Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1020/11 (н.р. 60/93-09)
вх. № 1020/11 (н.р. 3058/11)
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 04.01.2011 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", смт. Нова Водолага
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків
про стягнення 8259,49 грн.
ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" (відповідач) про стягнення 8259,49 грн. заборгованості за договором підряду від 04.01.2006 р. № 5/47-12.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. у справі № 60/93-09 позов був задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача 8259,49 грн. заборгованості та судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 року було задоволено частково касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування", рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. у справі № 60/93-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Справі був присвоєний новий номер - № 5023/1020/11 (н.р. 60/93-09).
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 05.04.2011 р. за вх. № Д631, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 31.03.2011 р. за вх. № 7360, надав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 31.03.2011 р. за вх. № 7361, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Дане клопотання господарським судом залишається без розгляду, оскільки про це у судовому засіданні просив представник позивача.
Позивач, через канцелярію господарського суду 31.03.2011 р. за вх. № 7363, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 31.03.2011 р. за вх. № 7362, надав клопотання в якому просив суд замінити первісного відповідача ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» належним відповідачем ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», яке господарським судом залучається до матеріалів справи. При цьому в обґрунтування клопотання позивач посилався на ст.ст. 24, 25 ГПК України та вказував про те, що до Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» від ГПУ Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» 21.12.2010 року надійшов лист за №7-06-12246 яким повідомлялось, що на підставі наказу НАК «Нафтогаз України» № 470 від 04.10.2010 р. з 01.01.2011 року ліквідується філія ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», активи та зобов'язання ГПУ «Харківгазвидобування» з 01.01.2011 року передаються філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування».
Господарський суд, дослідивши наказ НАК «Нафтогаз України» № 470 від 04.10.2010 р. "Про ліквідацію філії" встановив, що згідно даного наказу з 01.07.2011 року ліквідується філія ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», а активи та зобов'язання ГПУ «Харківгазвидобування» необхідно передати до філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».
Крім того, суд дослідивши витяг з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-58/1654 від 10.03.2011 року встановив, що станом на 10.03.2011 року ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» вилучено з ЄДРПОУ, дата припинення держаної реєстрації - 07.02.2011 р.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ліквідовано.
Разом з цим суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що правонаступником ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» внаслідок його реорганізації чи організації є ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», та доказів того, що ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» були прийняті активи та зобов'язання ГПУ «Харківгазвидобування» по передаточному балансу з оформленням відповідного акту приймання передачі, як це було передбачено наказом НАК «Нафтогаз України» № 470 від 04.10.2010 р. "Про ліквідацію філії".
Отже, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача по справі належним відповідачем на підставі ст.ст. 24, 25 ГПК України, та наявність підстав для припинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ліквідацією відповідача.
Враховуючи те, що провадження у справі підлягає припиненню у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача по справі належним відповідачем на підставі ст.ст. 24, 25 ГПК України.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.
Провадження у справі № 5023/1020/11 (н.р. 60/93-09) припинити .
Суддя Доленчук Д. О.