28.04.11 Справа № 5021/588/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 5021/588/2011
за позовом: комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаркет», м.Суми
про стягнення 402,47 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 05.01.2011р.)
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 402,47 грн. заборгованості (в т.ч. 367,60 грн. основного боргу, 18,84 грн. пені, 12,37 грн. інфляційних збитків, 3,66 грн. 3 % річних), а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.03.2011 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 18.04.2011 року, направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. СКД, 25-А - повернуті поштовим відділенням з відміткою «організація виїхала, будівля закрита». Тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
Відповідно до укладеного між сторонами по даній справі договору № 3112 від 01.01.2010 р. на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води, згідно межі розподілу, а відповідач в свою чергу своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.
Згідно п.4.2. договору, відповідач зобов'язаний до 10 числа поточного місяця здійснювати предоплату в розмірі 100 % із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення споживач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається згідно показань водолічільників.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору № 3112 від 01.01.2010 р. на водопостачання та прийом стічних вод підприємствами, установами, організаціями не оплатив своєчасно надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод за період з 01.08.2010 року по 28.02.2010 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 367,60 грн., що підтверджується розрахунком боргу та копіями рахунків № 3112.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 367,60грн. за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод визнаються судом обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 5.4. договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому і вимоги в частині стягнення 3,66 грн. - 3% річних, 12,37 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивачем, відповідно до п. 5.3. договору нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, що становить згідно поданного ним розрахунку - 18,84 грн.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 18,84 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована з урахуванням вимог ст. 230, 231 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаркет» (40000, м. Суми, вул. СКД, 25А і.к. 31651758) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, і.к.03352455) 402,47 грн. заборгованості, в т.ч. 367,60 грн. основного боргу, 18,84 грн. пені, 3,66 грн. 3% річних, 12,37 грн. інфляційних витрат, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2011 р.