28.04.11 Справа № 5021/537/2011.
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Сумській області, м. Суми
до відповідача: Приватного науково-впроваджувального підприємства «Енерготех», м. Суми
про стягнення 72 грн. 81 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 02.02.2011 року;
Від відповідача: не з'явився;
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 10-03-00958 від 04.03.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі - Приватного науково-впроваджувального підприємства «Енерготех» на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області пеню в розмірі 72 грн. 81 коп.
Представник позивача подав суду Пояснення по справі від 26.04.2011 року, в якому зазначив, що пеня в розмірі 72 грн. 81 коп. була нарахована на суму заборгованості з орендної плати в розмірі 942 грн. 11 коп. Вказана заборгованість була стягнута з боржника, відповідно до рішення господарського суду Сумської області № 3/524-05 від 03.11.2005 року. На виконання рішення, судом було видано наказ від 14.11.2005 року, який було направлено до Ковпаківського відділу ДВС, на даний час наказ знаходиться на виконанні в ДВС. Представник позивача також зазначив, що вказана сума на сьогоднішній день боржником не сплачена, тому, відповідно до договору, позивачем було нараховано пеню.
На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2011 року, представник позивача не подав завірену копію рішення про відмову у розірванні договору оренди державного майна № 254 від 10.02.2003 року.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення від 11.04.2011 року, тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору оренди державного майна №254 від 10.01.2003 р. (надалі Договір) позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 5, загальною площею 22,0 кв.м, яке знаходиться на балансі ВАТ «Насосенергомаш», вартість якого визначена відповідно до експертної оцінки і становить 6 800 грн. 00 коп. для розміщення офісу.
Згідно п. 3 Договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати , затвердженої Поставною Кабінету міністрів України № 786 від 1995 року за замінами та доповненнями.
П. 3.3. Договору визначає, що оренда плата перераховується до Державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за завітним місяцем.
Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної обліком ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 72 грн. 81 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати, нараховану, згідно поданого розрахунку, за період з 31.08.2010 року по 01.03.2011року.
Як встановлено судом, вказана заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 942 грн. 11 коп. виникла у відповідача станом на 28.09.2005 року.
Нормами ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, пеня за вказаним Договором, мала бути нарахована позивачем за період з 28.09.2005 року по 28.03.2006 року.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення пені, нарахованої за період з 31.08.2010р. по 01.03.2011р., задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову - відмовити.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписано 28.04.2011 року.