26.04.11 Справа № 5021/432/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., за участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/432/2011
за позовом підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Шостка Сумської області
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області
про стягнення 4 303 грн. 60 коп. , розірвання договору та звільнення торгівельного місця
За участю представників сторін :
від позивача: не з'явився;
від відповідача : ОСОБА_2
Суть спору : позивач просить суд позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 4 126,20 грн. та пеню у розмірі 177,40 грн., що складає загальну суму позову 4 303,60 грн., а також судові витрати : 102,00 грн. витрат по держмиту , 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 450,00 грн. витрат на правову допомогу.
Крім того, позивач просить суд розірвати договір про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язавши відповідача звільнити надане торгівельне місце АДРЕСА_1.
Представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими .
26.04.2011 року представник позивача подав суду клопотання про відкладення у даній справі у зв'язку з зайнятістю представник позивача в іншому судовому засіданні .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню , оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою і нез'явлення представника сторони (у даному випадку представника позивача) не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.
У своїй позовній заяви позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на договірні праводносини , які виникли на підставі договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач зазначає, що відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 договору він надав відповідачеві торгівельне місце АДРЕСА_1 та надає послуги по його обслуговуванню.
Поряд з цим позивач у своїй позовній зазначає, що на пропозицію підписати даний договір , який був наданий відповідачу в двох примірниках , відповідач відмовилась його підписати та повернути другий примірник .
До позовної заяви позивачем додано копію проекту договору про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця АДРЕСА_1 від 01 січня 2010 року , підписаного лише зі сторони позивача . У цьому проекті ( а.с. 14) взагалі не йдеться про надання відповідачеві торгівельного місця . Згідно п. 1.1. проекту договору від 01.01.2010 року, ринок зобов'язується забезпечувати обслуговування торгівельного місця АДРЕСА_1.У пункті 1,2 проекту договору від 01.01.2010 року позивач передбачив , що продавець зобов'язується своєчасно оплачувати обслуговування торгівельного місця АДРЕСА_1.Згідно п. 2.1 проекту договору від 01.11.20101 року ринок зобов'язується надати продавцю на встановлений даним договором строк послуги по обслуговуванню торгівельного місця АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст. 11 ЦК України) .
Згідно ст. 14 ЦК України , цивільні обов'язки виконуються у межах , встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій , вчинення яких не є обов'язковим для неї.
У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу .
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін , спрямованих на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .
Згідно статті 628 ЦК України , зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .
Зокрема, сторонами має бути погоджено (визначено) строк договору. Відповідно до ст. 631 ЦК України , строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору . Договір набирає чинності з моменту його укладення .
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У відповідності до ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою , яка направила пропозицію укласти договір , відповіді про прийняття цієї пропозиції .
Як свідчать обставини даної справи, договір від 01 січня 2010 року, копія проекту якого додана позивачем до позовної заяви, між сторонами (позивачем та відповідачем) укладений не був .
Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.
Позивач, посилаючись на наявність між сторонами договірних правовідносин , не надав суду доказів укладення сторонами договору , а відтак не надав доказів наявності у відповідача будь-яких певних договірних зобов'язань перед позивачем .
Позивач додав до позовної заяви копії додатків від 01 липня 2008 року та від 01 січня 2009 року до договору про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця АДРЕСА_1 (в додатках не зазначено дати та номера договору), однак відсутність належних доказів факту укладення сторонами договору та відсутність змісту укладеного сторонами договору унеможливлює визначення прав та обов'язків сторін за договором, порядку та строків виконання договірних зобов'язань, змісту зобов'язань, предмету договору, строку дії договору , які є обов'язковими для договору у тому числі для договору про надання послуг ( ст.ст. 628,631,632,901,903,905 ЦК України) .
Предметом додатків до договору про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місяця АДРЕСА_1 від 01 липня 2008 року та від 01 січня 2009 року є лише підвищення тарифів на підставі розрахунку вартості надання послуг ( п. 1.1. додатків) .
Пунктом 2.1 додатку від 01 липня 2008 року визначено розмір плати за обслуговуванню торгового місяця в сумі 636,87 грн., а пунктом 2.1 додатку від 01 січня 2009 року розмір плати за обслуговування торгового місяця визначено в сумі 687,70 грн.
Позивач не надав суду будь-яких доказів передачі (надання) відповідачеві певного торгівельного місця , а також надання ним відповідачеві певних послуг по обслуговуванню торгівельного місця .
У зв'язку з відсутністю змісту (умов) договору, невизначеними є порядок та строки оплати вартості послуг по обслуговуванню торгівельного місця.
Позивач додав до позовної заяви копію претензії від 03 грудня 2010 року № 151, однак не надав суду доказів її направлення (вручення) відповідачеві, тобто, відсутні докази пред'явлення позивачем будь-яких вимог щодо сплати грошових коштів за надані послуги .
Позивач у позовній заяві посилається на статтю 903 ЦК України , якою визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У зв'язку з відсутністю договору, ні строки та порядок оплати послуг, ні строк дії договору не визначені , не визначений перелік послуг, тощо.
За таких обставин , позивач не довів суду , що відповідачем не виконані чи неналежним чином виконані зобов'язання перед позивачем, не довів суду факту порушення прав позивача зі сторони відповідача , а відтак безпідставними та необґрунтованими є позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 4 126,20 грн., пені в сумі 177,40 грн..
Безпідставною та необґрунтованою також є вимога позивача про розірвання неукладеного між сторонами договору (позивач навіть не зазначає в позовній заяві дати укладення договору сторонами) .
За відсутності доказів надання позивачем відповідачеві торгівельного місяця АДРЕСА_1, а також умов його надання та умов, за яких воно має бути звільнене , безпідставними та необґрунтованими є позовні вимоги позивача щодо звільнення наданого торгівельного місця АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,14,15,16,626-628,631,632,638-646,901,903,905 ЦК України , ст.ст. 33,34,43,44,49,79,82-85 ГПК України , господарський суд
1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилити.
2. В задоволенні позову відмовити .