"27" квітня 2011 р.Справа № 11/17-855-2011
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіком"
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
про усунення перешкод у користуванні торгівельним місцем та зобов'язання звільнити торгівельне місце.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю, ОСОБА_2 - за паспортом;
Від третьої особи: ОСОБА_5 - за довіреністю;
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: ОСОБА_5 - за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ: 04.03.2011 р. за вх. № 1088/2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні торговим місцем та звільнення торгового місця.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 10.03.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіком".
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у запереченнях на позовну заяву від 21.03.2011 р. за вх. № 8408/2011.
Третя особа 21.03.2011 р. за вх. № 8380/2011 надала пояснення по суті спору.
В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 08.04.2011р. було оголошено перерву до 13.04.2011 р. о 14 год. 00 хв.
13.04.2011 р. Відповідач направив суду телеграму з клопотанням відкласти судове засідання у зв'язку з неможливістю бути присутнім.
Клопотання судом було задоволено , розгляд справи було відкладено на 27.04.2011 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
01.01.2011 р. між ТОВ "Овіком" та Ф.О.П. ОСОБА_1 було укладено договір оренди торгівельних місць на ринку "Центральний", відповідно до п. 1.1 якого, Наймодавець передає, а Наймач приймає у тимчасове платне користування торгівельну площу на якій розміщенні торгівельні місця АДРЕСА_1.
Позивач вказує, що місце АДРЕСА_1, не може бути ним використане, оскільки використовується попереднім суборендарем Ф.О.П. ОСОБА_2, який не бажає його звільняти.
Позивач стверджує, що згідно угоди № 21 про надання в користування торгового місця від 01.01.2009 р., Відповідачу, колишнім орендарем Ф.О.П. ОСОБА_6, надавалось в користування на умовах суборенди торгівельне місце АДРЕСА_1
Посилаючись на ч.2 ст.774 ЦК України, Позивач стверджує, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Оскільки Відповідачем було втрачено право користування торгівельним місцем АДРЕСА_1 в січні 2011 р. на його адресу було направлено лист-вимогу, щодо звільнення вищевказаного торгівельного місця на ринку "Центральний". 05.01.2011 р. Відповідачу було направлено повідомлення про те, що попередній договір оренди торгівельного місця АДРЕСА_1 припинив свою дію та запропоновано йому, як суборендарю звільнити в семиденний строк з моменту отримання повідомлення зазначене торгівельне місце. Позивач стверджує, що зазначене Повідомлення було одержано Відповідачем 10.01.2011 р., але в строк до 17.01.2011 р. Відповідач спірне торгівельне місце не звільнив.
З урахуванням викладеного Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві користування торгівельним місцем АДРЕСА_1 та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити торгівельне місце АДРЕСА_1
Відповідач проти позовних вимог заперечує, у запереченнях на позовну заяву від 21.03.2011 р. за вх. № 8408/2011 зазначає, що користується торговим місцем АДРЕСА_1, на протязі тривалого часу, а саме: понад 2 роки. Об'єкт торгівлі - контейнер, є його власністю та споруджений за його власні кошти.
Відповідач стверджує, що останній договір, про надання послуг на території ринку "Центральний", відповідно до якого він користувався спірним торговим місцем, датується січнем 2009 р. та був укладений ним з СПД Пековою.
З метою приведення договірних орендних правовідносин у відповідність до законодавства Відповідач неодноразово звертався до адміністрації ринку з пропозицією про укладення договору оренди торгового місця з направленням проекту відповідного договору оренди , але йому було відмовлено, першочергово, у зв'язку з перебуванням торгівельного місця в оренді у ФОП - ОСОБА_6.
Відповідач зазначає, що після закінчення терміну дії договору оренди укладеного ним з ФОП - ОСОБА_6, він звернувся до ТОВ "Овіком" з відповідною пропозицією, та надав проект договору та продовжував здійснювати на користь адміністрації ринку оплату за користування торгівельним місцем та електроенергією. З урахуванням зазначеного, Відповідач вважає себе належним користувачем, який здійснює торгівельну діяльність.
Відповідач також вказує, що відповідно до позовної заяви та додатків до неї, а саме, акту приймання-передачі торгової площі, ТОВ "Овіком" передало, а Ф.О.П. ОСОБА_1, прийняв у користування на умовах оренди торгову площу загальною площею 1100 кв. м. на якій розташовані торговельні місця № 60-66, що не відповідає дійсності, з огляду на перебування торгівельної площі, на якій розташоване торгівельне місце АДРЕСА_1 в користуванні Відповідача, що, на його думку, свідчить про неможливість вчинення дій з передачі даного майна, а отже, про ненастання орендних відносин. Відповідач вважає, що між ТОВ "Овіком" та Ф.О.П. Заваринським І.Г. не виникли правовідносини оренди торгівельної площі на якій розміщено торгівельне місце АДРЕСА_1 що позбавляє останнього права звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, так як в даному випадку забезпечення та реалізація такого права належить ТОВ "Овіком".
Третя особа -ТОВ "Овіком", 21.03.2011 р. за вх. 3 8380/2011 надала пояснення, в яких вказує, що в січні 2011 р. до ТОВ "Овіком" надійшла пропозиція від Відповідача щодо укладення договору оренди спірного торгівельного місця АДРЕСА_1 До цього часу вищевказане торгівельне місце знаходилось у суборенді Ф.О.П. ОСОБА_2, суборендодавцем була Ф.О.П. ОСОБА_6 З пропозиції Ф.О.П. ОСОБА_2 вбачалось, що йому стало відомо про закінчення строку дії договору оренди, укладеного між ТОВ "Овіком" та Ф.О.П ОСОБА_6
Третя особа зазначає, що оскільки, строк дії договору, укладеного між ТОВ "Овіком" та Ф.О.П. ОСОБА_6, закінчився, то і договір піднайму торгівельного місця АДРЕСА_1 укладений між Ф.О.П. ОСОБА_2 та Ф.О.П. ОСОБА_6 також закінчився. Договір суборенди, який діяв, не передбачав першочергового права на укладення договору оренди торгівельного місця.
Посилаючись на ст.627 ЦК України, третя особа зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Оскільки ТОВ "Овіком" не досягло згоди з усіх істотних умов договору, який було запропоновано Ф.О.П. ОСОБА_2, договір оренди торгівельного місцяАДРЕСА_1 з ним укладено не було.
Не зважаючи на викладене, Відповідач не звільнив торгівельне місце АДРЕСА_1, яке на даний час зайняте, саморобним торгівельним павільйоном (на який відсутні дозвільні документи), що позбавляє Позивача, використовувати зазначене торгівельне місце для здійснення власної підприємницької діяльності.
З урахуванням зазначеного третя особа підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіком", відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ОД № 033860 від 06.03.2002 р. є власником земельної ділянки площею 0,5838 кв.м., цільове призначення якої -для розміщення ринку.
Також, згідно до Свідоцтва про право власності від 23.11.1999 р. за № 842, ТОВ "Овіком" є власником ринку (відкритого майданчику для сезонної торгівлі та м'ясо-молочного корпусу).
Відповідно до п.1.1 Договору оренди торговельних місць на ринку "Центральний" Наймодавець (ТОВ "Овіком") передає, а Наймач (Позивач) приймає у тимчасове платне користування торговельну площу на якій розміщені торговельні місця АДРЕСА_1.
01.01.2011 р. між Позивачем та ТОВ "Овіком" було підписано акт приймання-передачі торгової площі (а.с.14).
З урахуванням викладеного, Позивач з 01.01.2011 р. є орендарем (користувачем) торговельної площі загальною площею 1100 кв.м., на якій розміщені торговельні місця АДРЕСА_1.
Як було встановлено в ході розгляду справи, Відповідач, займає та використовує торгівельне місце АДРЕСА_1. Підставою займання торгівельного місця № 66 Відповідач вважає угоду № 21 про надання в користування торгового місця від 01.01.2009 р.
Так, відповідно до п.1.1. Угоди № 21 про надання в користування торгового місця Адміністрація (ПП ОСОБА_6) надає, а Відповідач приймає у платне строкове користування торгове місце (обладнану твердим покриттям частину території ринку) на ринку АДРЕСА_1 площею 5,590 кв.м. для здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу товару.
Пунктом 5.1. Розділу 6 Угоди, угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 30.06.2009 р.
З пояснень власника ринку (ТОВ "Овіком") та матеріалів справи (арк. 62-65) вбачається, що 01.01.2009 р. між Ф.О.П. ОСОБА_6 та ТОВ "Овіком" було укладено Договір оренди торговельних місць на ринку "Центральний", відповідно до умов якого Наймодавець (ТОВ "Овіком") передає, а Наймач (Ф.О.П. ОСОБА_6) приймає у тимчасове платне користування торговельну площу на якій розміщені торговельні місця АДРЕСА_1.
Відповідно до п.4.2.3. зазначеного договору, Наймач (Ф.О.П. ОСОБА_6) має право передавати об'єкт найму в користування на умовах суборенди іншим особам, що і було зроблено останньою, шляхом укладення Угоди № 21 від 01.01.2009 р.
31.12.2010 р. між ТОВ "Овіком" та Ф.О.П. ОСОБА_6 було підписано угоду про розірвання Договору оренди торговельних місць на ринку "Центральний" від 01.01.2009 р.
Статтею 774 ЦК України встановлено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав користування та займання Відповідачем торгівельного місце АДРЕСА_1.
Посилання Відповідача на те ,що Позивач позбавлений права звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном судом до уваги не приймається з огляду на те ,що відповідно до ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України).
Враховуючи викладені положення законодавства, Позивач має право захисту свого права користування від порушень з боку інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) усунути перешкоди у користуванні фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) торгівельним місцем АДРЕСА_1.
3. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити торгівельне місце АДРЕСА_1 .
4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 29.04.2011 р.
Суддя Власова С.Г.