"27" квітня 2011 р.
Справа № 5016/276/2011(7/5)
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”, 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13
до відповідача: Виконком Очаківської міської ради, 1. 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Миру, 24; 2. 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50 років Жовтня, буд. 7, корпус А
про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 285 998,40 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Топчий М.Б. -міський голова
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Виконкому Очаківської міської ради, заборгованості в розмірі 285 998,40 грн.
В судовому засіданні 26.04.2011 року представником відповідача подано суду клопотання в якому він просить суд призначити судову експертизу щодо проведення дослідження ідентифікації справжності підпису міського голови на Договорі № 2 від 02.02.2010 року. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що міський голова Договір № 2 від 02.02.2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт від 04.02.2010 року та довідку про вартість виконаних робіт від 04.02.2010 року, - не підписував, що виконком Очаківської міської ради договір № 2 від 02.02.2010 року не укладав, що ТОВ “Компанія Крона плюс” не виконувала ніяких робіт щодо реконструкції, гідродиномічного очищення каналізаційних мереж у м.Очаків. Відповідач зазначає, що в спірному Договорі в розділі 11 «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін»не зазначено Замовника, відсутня назва організації, зазначено адресу: м.Очаків, вул. Миру, 24, при цьому адреса Виконкому Очаківської міської ради є: м.Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-А, вказаний код ЄДРПОУ іншої юридичної особи -32885454, оскільки код ЄДРПОУ виконкому -04056606.
Позивач вважає за недоцільне призначення експертизи, вказує, що відсутні підстави вважати підпис міського голови на Договорі № 2 від 02.02.2010 року, акті приймання виконаних підрядних робіт від 04.02.2010 року та довідці про вартість виконаних робіт від 04.02.2010 року не справжнім, оскільки роботи по вказаному договору були прийняті відповідачем, про що свідчить акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт які підписані відповідачем без зауважень.
На підставі ст. 77 ГПК України, - в судовому засіданні 26.04.2011 року було оголошено перерву до 27.04.2011 року.
В судовому засіданні 27.04.2011 року, міський голова особисто підтвердив, що ним як міським головою договір № 2 від 02.02.2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт від 04.02.2010 року та довідку про вартість виконаних робіт від 04.02.2010 року у вказаному році не підписувались, також відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи в зв'язку з заявленим клопотанням про проведення експертизи.
Вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, тобто необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).
Керуючись ст.ст. 41, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
2. Призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).
3. Перед експертами поставити слідуючі питання:
3.1. Чи належать підписи на договорі № 2 від 02.02.2010 року, акті приймання виконаних підрядних робіт від 04.02.2010 року та довідці про вартість виконаних робіт від 04.02.2010 року, - міському голові Топчому Миколі Борисовичу?
4. Позивачу і відповідачу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.
5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Виконком Очаківської міської ради.
7. Провадження у справі зупинити.
Суддя
Н.О.Семенчук