04.05.11 Справа № 5016/1277/2011
Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву
За позовом: Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Б.В.»
/Нідерланди, 3500АА Утрехт, а/с в ТПП № 48/
/адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, к. 19/
до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан»
/54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1/
до відповідача 2: Компанія «Блакур Компані Інк.»
/Пасеа Інстейт, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови/
До відповідача 3: Компанія «Фрадомна Інвестменс Лтд.»
/вул. Кімонос 43А, 3095, м. Лімассол, Кіпр/
про : стягнення 61 597 544,00 грн.
Суддя Л.І. Васильєва
Встановив:
Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Океан Б.В.» звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати недійсним з моменту укладання договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 4 від 08.08.2005р., що був укладений 02.03.2010р. між Компанією «Океан Б.В.», як первісним кредитором, Компанією «Блакур Компані Інк.», як новим кредитором, та ВАТ «Вадан Ярдс Океан», як позичальником;
- визнати недійсним з моменту укладання договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 4 від 08.08.2005р., що був укладений 14.05.2010р. між Компанією «Океан Б.В.», як первісним кредитором, Компанією «Фрадомна Інвестментс Лтд.», як новим кредитором, та ВАТ «Вадан Ярдс Океан», як позичальником;
- звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 10.06.2010р.
Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об»єднання вимог або в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Позовні вимоги позивача не зв'язані між собою предметом та доказами, які подаються на їх обґрунтування, отже сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. А саме, в підтвердження перерахування державного мита надано меморіальний ордер № 084/1 від 17.11.2010 року.
Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 ( z0050-93 ) (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.
Така сама позиція висловлена у Листі Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 4, 5 ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя
Л.I.Васильєва