04.05.11 Справа № 5016/1293/2011
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз», 54008, м.Миколаїв, вул. Чигрина,159,
до відповідача-2: Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, 55114, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Берізки, вул. Радянська,26,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Первомайське управління експлуатації газового господарства філії
ВАТ «Миколаївгаз», 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ,
вул. Вознесенська,28 ,
2) Комітет по газифікації села Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області, 55114, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Берізки, вул. Радянська, 36
про: стягнення збитків у розмірі 195 316,00 грн.,-
Позовна заява б/№ від 25.02.2011р. не відповідає вимогам ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
У позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме у відповідності з п.1 пп. "а" ст. З Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В наданій квитанції № NOZTJ52489 від 14.07.2010р. державне мито сплачено у розмірі 1700,00 грн., а повинно бути 1953,16 грн.
До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.
У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів”(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та призвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації.
Таким чином, заявником не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин, у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 1700,00 грн, перераховане за квитанцією № NOZTJ52489 від 14.07.2010р, підлягає поверненню.
3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені по квитанції № 3105.478.1 від 15.04.2011 року, підлягають поверненню.
СуддяС.М.Коваль