"28" квітня 2011 р. Справа № 5016/584/2011(3/46)
За позовом : Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38 в особі
Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»
54002, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63
До 1-відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-
промислової компанії «Лорд»
54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2
До 2-відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор»
54051, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 19/1
54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9-А
про: стягнення заборгованості в розмірі 2 796 332,64 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
Від 1-відповідача: не з'явився;
Від 2-відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути у солідарному порядку з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором № 02/007/09-КЛТ від 13.03.2009 р. -2 796 332,64 грн., у тому числі заборгованість за кредитом -2 100 000,00 грн., процентам -440136,99 грн., а також штрафні санкції: 212 038,48 грн. -за несвоєчасне погашення кредиту та 44157,17 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 02/007/09-КЛТ від 13 березня 2009 року, норм Цивільного законодавства України та мотивовані тим, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, а саме, не повернули банку суму основного боргу та не сплатили розмір процентів, нарахованих за користування кредитними грошовими коштами.
1-відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, відзив по суті позову так і не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Але, 28.04.11 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Представник позивача заперечує проти клопотання 1-відповідача, просить суд вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.
Назване клопотання відповідача визнано судом необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки 1-відповідач міг скористатися правом надання додаткових доказів у попередньому судовому засіданні.
2-відповідач свого представника в судове засідання також не направив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Кредитпромбанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
Таким чином, судом на підставі ст. 25 ГПК України по даній справі здійснено процесуальне правонаступництво позивача.
28.04.2011р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -
встановив:
13.03.2009 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк"), як банком, (далі - позивач) та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Лорд», як позичальником, (далі -1-відповідач) було укладено кредитний договір № 02/007/09-КЛТ, яким встановлені процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2 100 000 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів. Зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі -додаткова угода), в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього договору.
Пунктом 2.11 кредитного договору сторони обумовили, що ліміт траншової кредитної лінії, що зазначений в пункті 1.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати щомісячно до 27 числа кожного місяця, починаючи з травня 2009 року протягом 10 місяців в сумі 190 909,00 грн. та 12 березня 2010 року погасити 190 910 грн.
Також, відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору 1-відповідач зобов'язувався сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, починаючи з останнього робочого дня місяця по 5 число місяця наступного за місяцем, за який сплачуються проценти, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді. Якщо 5 число припадає на вихідний або святковий день, проценти сплачуються наступного робочого дня. Проценти сплачуються на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані в додаткових угодах. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього договору, на суму простроченого платежу.
Пунктом 3.4.5 кредитного договору позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 12 березня 2010 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані в додаткових угодах.
За додатковою угодою № 1 від 13 березня 2009 року до наведеного кредитного договору 1-відповідачу було видано 2100000,00 грн. строком до 12 березня 2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних.
Матеріали справи свідчать, що банком умови, які були передбачені пунктами 1.1-1.2, 3.3.1 кредитного договору, виконані в повному обсязі, а саме надано 1-відповідачу кредитні кошти на суму 2 100 000,00 грн., що підтверджується заявкою № 86 від 13.03.09 р., розпорядженням бухгалтерії МФ ВАТ «Кредипромбанк»від 13.03.09 р. та меморіальним ордером № 61 156 від 13.03.2009 р.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитору кредит (транші кредиту) згідно із п. 3.4.5 та п. 2 додаткової угоди, сплачувати кредитору проценти у строки, встановлені п. 3.4.3 цього договору.
Але, порушуючи умови пунктів 3.4.3, 3.4.5 кредитного договору та вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України ТОВ Торгово-промислова компанія «Лорд»взяті на себе зобов'язання не виконало -жодних проплат не здійснило, в результаті чого станом на 02.03.2011 року у 1-відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 2 100 000,00 грн. та по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 440 136,99 грн.
Пунктом 3.4.9 кредитного договору сторони обумовили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями, встановленою у пункті 2.5 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями.
Таким чином, загальна сума заборгованості у позичальника перед банком цілком правомірно складає в розмірі 2 796 332,64грн., з яких: борг по кредиту -2 100 000,00 грн., проценти за користування кредитними коштами -440 136,99 грн. та нараховані у відповідності до пункту 3.4.9 кредитного договору штрафні санкції у сумі -44 157,17 грн. за несвоєчасну сплату процентів та 212 038,48 грн. -за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у строки та обсягах, встановлених договором.
Несплата кредиту і процентів є порушенням вищенаведених вимог законодавства, а також умов кредитного договору.
Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
За умовами пункту 3.4.10 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цього договору та додаткових угод, банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати процентів за фактичний час користування кредитами.
З урахуванням викладеного, оскільки за час дії кредитного договору позичальник неналежним чином виконував свої кредитні зобов'язання, йому була направлена банківською установою претензія з пропозицією сплатити заборгованість.
Але, претензія залишена без відповіді та з боку 1-відповідача відсутні будь-які докази щодо погашення існуючої заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що забезпеченням зобов'язань за вищевказаним кредитним договором виступив договір поруки № 02/02/007/09-КЛТ/ПО2/09-КЛТ «до кредитного договору № 02/007/09-КЛТ від 13 березня 2009 року»укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк"), як банком, та ТОВ «Югелеватор», як поручителем, (далі -2-відповідач).
Згідно з умовами п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань юридичною особою -ТОВ «Торгово-промислова компанія «Лорд»за кредитним договором № 02/007/09-КЛТ від 13 березня 2009 р., укладеним між банком та позичальником.
Пунктом 1.3 договору поруки сторони визначили, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
Відповідно до п. 2.1 та п. 2.3 договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.
На виконання умов п. 2.1 договору поруки позивачем до відповідачів були надіслані письмові повідомлення -вимоги (претензії) з вимогою в термін до 16 жовтня 2010 року погасити всю заборгованість за кредитним договором.
Але, відповідачі належним чином на претензії не відреагували, та будь-які дії щодо погашення заборгованості не здійснили.
За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
За приписами п. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.
У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. Приписи частини 7 вищезгаданої статті виключають односторонню відмову від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмову від виконання або відстрочку виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з наведених норм, звернення позивача до суду з позовом про стягнення грошового зобов'язання як з позичальника так і з поручителя є правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідачі не надали суду належних доказів виконання умов кредитного договору №02/007/09-КЛТ від 13.03.09 року.
Таким чином, на підставі наведеного, дослідивши надані позивачем докази відповідно до ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення відповідачами в спірних відносинах прав та законних інтересів позивача, а отже - задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49,75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії «Лорд»(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, код ЄДРПОУ 20882249) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів 38, код ЄДРПОУ 21666051) -загальну суму заборгованості за кредитним договором № 02/007/09-КЛТ від 13 березня 2009 року -2 796 332,64 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 2 100 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів -440136,99 грн., а також штрафні санкції: 212 038,48 грн. -за несвоєчасне погашення кредиту та 1859,68 грн. -за несвоєчасну погашення кредиту та 44 157,17 грн. -за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 25 500,00 грн. державного мита та витрати по інформаційному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00 грн.
3. Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9-А, код ЄДРПОУ 31764706) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів 38, код ЄДРПОУ 21666051) -загальну суму заборгованості за кредитним договором № 02/007/09-КЛТ від 13 березня 2009 року -2 796 332,64 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 2 100 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів -440136,99 грн., а також штрафні санкції: 212 038,48 грн. -за несвоєчасне погашення кредиту та 1859,68 грн. -за несвоєчасну погашення кредиту та 44 157,17 грн. -за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 25 500,00 грн. державного мита та витрати по інформаційному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00 грн.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя О.Г. Смородінова
Рішення підписано 04.05.2011 р.