"19" квітня 2011 р. Справа № 16/268-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін
прокурора -Фатєєв А.М. (посв.№15 від 15.01.2010 року);
позивача -не з'явився;
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - ОСОБА_1 (дов.№7106/15/14-10 від 28.12.2010 року);
першої третьої особи -ОСОБА_2 (дов.№210 від 23.12.2010 року); ОСОБА_1 (дов.№ 167 від 23.12.2010 року);
другої третьої особи - не з'явився;
третьої третьої особи - не з'явився;
четвертої третьої особи - не з'явився;
п'ятої третьої особи - не з'явився;
шостої третьої особи - не з'явився;
сьомої третьої особи - не з'явився;
восьмої третьої особи - не з'явився;
дев'ятої третьої особи - не з'явився;
десятої третьої особи - не з'явився;
одинадцятої третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. № 1540С/1-28) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 березня 2011 року у справі №16/268-08
за позовом виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми
2. Міністерства транспорту та зв'язку України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Відкрите акціонерне товариство “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Сумської філії ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, м. Суми
2) Дочірнє підприємство “Сумський комбінат хлібопродуктів ДАК Хліб України”, м. Суми
3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”, м. Суми
4) Відкрите акціонерне товариство “Сумивтормет”, м. Суми
5) Товариство з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми
6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртехносинтез”, м. Суми
7) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ленора”, м. Дніпропетровськ
8) Державне підприємство “Сумиспирт”, с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область
9) Відкрите акціонерне товариство “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, м. Київ
10) Закрите акціонерне товариство “Укрвторчормет”, м. Київ
11) Приватна виробничо - комерційна фірма “Кальтаір”, м. Миколаїв
про розірвання договору оренди та визнання права власності
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малафеєва І.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Лугова Н.П.) матеріали справи №16/286-08 направлено до прокуратури Сумської області, провадження у справі №16/268-08 зупинено до закінчення перевірки слідчими органами.
Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Зазначає, що прокуратурою Сумської області вже проводилась перевірка фінансово господарської діяльності ВКП “Спектр-СІП” у формі ТОВ, в ході якої перевірялись акти приймання-передачі основних засобів ВКП “Спектр-СІП” від 31.05.1994 року та 28.02.1999 року.
Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 19.04.2011 р. ( вх.№4170 ) представником другого відповідача, Міністерством транспорту та зв'язку України, надано письмові пояснення по справі, де він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а ухвалу господарського суду Сумської області 15.03.2011 року залишити без змін, посилаючись на те, що в постанові старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 21.04.2007 року не зазначено, що проводилась перевірка технічного паспорту під'їзних залізничних колій ВКП “Спектр-СІП” 73 ТЖ-2001 та актів ВКП “Спектр-СІП” від 31.05.1994 року, 29.06.1999 року, 28.02.1999 року на предмет фіктивності.
Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 19.04.2011 р. ( вх.№4171 ) представник першої третьої особи -ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»надав письмові пояснення по апеляційній скарзі, де просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області 15.03.2011 року без змін. Зазначає, що обставини перевірки не є ідентичними з обставинами, які досліджувались в постанові старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 21.04.2007 року, оскільки в резолютивній частині зазначеної постанови вказано, що перевірка відбувалась за фактом скоєння злочинів, передбачених статтями 364-367 Кримінального кодексу України, однак в клопотанні про зупинення провадження у справі зазначено, що перевірка актів ВКП “Спектр-СІП” від 31.05.1994 року, 29.06.1999 року, 28.02.1999 року на предмет фіктивності підпадає під ознаки злочинів, передбачених статтями 358, 190, 191 КК України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурор та уповноважених представників другого відповідача та першої третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
15.03.2011 року від першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів. В зазначеному клопотання заявник посилався на те, що технічний паспорт на під'їзні залізничні колії ТОВ ВКП «Спектр-СІП»73 ТЖ 2001, мав ознаки підробки. Також заявником зазначено, що технічний паспорт під'їзних колій ВКП «Спектр-СІП»73 ТЖ-2001 виконаний на підставі договору № 73 ТЖ 2001 (16.11.2001 р.), укладеного між Київським ПКТБ «Промзалізтранс»в особі директора Уварова І.О. та ВАТ «Сумське МППЗТ», в особі голови правління Іщенка В.М., замовником технічного паспорту є ВАТ «Сумське МППЗТ», а не ТОВ ВКП «Спектр-СІП». Відповідно до п. 8.3. зазначеного договору жодна із сторін не повинна передавати свої права за даним договором третій стороні. Кошторис, який є невід'ємним додатком до договору передбачає виготовлення техпаспорту саме для ВАТ «Сумське МППЗТ».
Заявник зазначає, що не може бути двох технічних паспортів з однаковими номерами - техпаспорт ВАТ «Сумське МППЗТ»та ВКП «Спектр-СІП»мають однакові номери - 73-ТЖ-2001. Крім того, на його думку, факт того, що технічний паспорт має ознаки підробки підтверджується матеріалами справи господарського суду Сумської області № 17/119-07 в якій міститься також той самий технічний паспорт ТОВ ВКП «СПЕКТР-СІП», титульний лист, якого не співпадає з титульним листом технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи № 16/268-08.
Також на думку заявника ознаки підробки мають і інші документи, що є в матеріалах справи, а саме: акт приймання-передачі основних засобів ВКП «Спектр-СІП»від 31.05.1994 р.; акт приймання-передачі основних засобів ВКП «Спектр-СІП»від 29.07.1999 р.; акт приймання-передачі основних засобів ВКП «Спектр-СІП»від 28.02.1999 р.; акт приймання-передачі основних засобів ВКП «Спектр-СІП»від 31.05.1994 року, що на його думку підпадають під ознаки злочинів, передбачених статтями 358, 190, 191 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере учать в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі не доведені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях, тож відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги
Керуючись статтями 33-34, 43, 79, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011 року по справі №16/268-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 16/268-08 підписано 22.04.2011 р.