"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/158/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»від 23.03.2011р. №02-15/4212 (вх.1493х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2011р.
у справі №5023/158/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків
до 1-го відповідача Закритого акціонерного товариства «Лантан», м. Харків
до 2-го відповідача Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м.Харків
про стягнення 3 312 272,14грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.12.2010р.);
від 1-го відповідача: не з'явився;
від 2-го відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд розірвати кредитний договір №90-06/К від 24.11.06 з додатковими до нього угодами №№1-8 між Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" та Закритим акціонерним товариством "Лантан"; звернути стягнення на предмет іпотеки - майно акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у вигляді нежитлових будівель під літерами Н-1 загальною площею 1245,9кв.м. за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10; визначити загальний розмір вимог Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", що підлягають сплаті на його користь з вартості предмету іпотеки, як 3312272,14грн., у тому числі 2725000,00грн. строкової суми кредиту, 175000,00грн. простроченої суми кредиту, 391063,04грн. прострочених процентів, 6984,25грн. пені за кредитними коштами, 14224,85грн. пені за процентами; визначити що майно, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "Земельний банк", - нежитлова будівля під літерою Н-1 загальною площею 1245,9кв.м. за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10; визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений ст. 39 Закону України "Про іпотеку"; визначити, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" мають вищий пріоритет щодо можливих вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; визначити початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації - ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України; покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківського області від 14.03.2011р. у справі №5023/158/11 позов Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»до Закритого акціонерного товариства «Лантан»та Акціонерного товариства «Науково технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»залишено без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що господарський суд неодноразово зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, проте позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника, що перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду.
ПАТ «Земельний банк» з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. по справі №5023/158/11 в частині покладення судових витрат на позивача, повернувши державне мито за справою №5023/158/11 ПАТ «Земельний банк». Свої доводи скаржник обґрунтовує, зокрема, несвоєчасністю надходження ухвал господарського суд про відкладення справи, а саме: ухвала від 02.03.2011р., якою розгляд справи відкладено на 09.03.2011р. надійшла лише 09.03.2011р., а ухвала від 09.03.2011р., якою розгляд справи відкладено на 14.03.2011р. надійшла лише 15.03.2011р. Скаржник вважає, що необхідними умовами для покладення державного мита на позивача є вирішення спору і встановлені при цьому неправильні дії сторони, а у відповідності до ст.83 ГПК України державне мито повертається у випадку залишення позову без розгляду.
АТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта та просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. у справі №5023/158/11 залишити без змін. Відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не забезпечили участь своїх представників в судове засідання.
Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України
Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 14.03.2009р. у справі № 5023/158/11 про залишення позову без розгляду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 13.01.2011р. розгляд справи призначено на 25.01.2011р., позивача зобов'язано подати суду правове та документальне обґрунтування позовних вимог, докази надсилання 2-му відповідачу письмової вимоги про усунення порушення (п.5.4 договору іпотеки від 29.11.2006р.); пояснення щодо того, чи був 2-ий відповідач повідомлений про укладення договору про переведення боргу від 24.02.2009р.); сторони зобов'язано забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання та провести звірення взаєморозрахунків.
24.01.2011р. на адресу господарського суду Харківської області поступили клопотання від позивача та від 2-го відповідача, в яких вони просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін у зв'язку з тим, що представники ПАТ «Земельний банк»та АТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» знаходяться у відрядженні (а.с.46, 47).
Ухвалою суду від 25.01.2011р. розгляд справи відкладено за клопотаннями позивача та 2-го відповідача , сторін зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2011р. та забезпечити явку представників сторін (а.с.49-50).
Ухвалою суду від 14.02.2011р. розгляд справи також відкладено за клопотаннями позивача та 2-го відповідача на 22.02.2011р., сторін зобов'язано виконати вимоги ухвали від 13.01.2011р. та забезпечити явку своїх представників (а.с.62,63).
Дана ухвала одержана позивачем 17.02.2011р., про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.81).
В судовому засіданні 22.02.2011р. був присутній представник 2-го відповідача, АТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», позивач вимоги попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки свого представника не виконав.
Ухвалою від 22.02.2011р. розгляд справи відкладено на 02.03.2011р. зобов'язано позивача надати письмове пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №5023/576/11 по суті.(а.с.79-80).
Вказану ухвалу одержано позивачем 28.02.2011р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали суду позивач знову не виконав. (а.с.94).
Ухвалою від 02.03.2011р. відмовлено 2-му відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 09.03.2011р. , зобов'язано сторін виконати вимоги попередніх ухвал (а.с.91-92).
Дана ухвала одержана позивачем 09.03.2011р.(а.с.100).
Ухвалою від 09.03.2011р. за клопотанням 2-го відповідача продовжено строк вирішення спору до 25.03.2011р., розгляд справи відкладено на 14.03.2011р., сторін зобов'язано виконати вимоги ухвали від 13.01.2011р. та забезпечити явку своїх представників в судове засідання (а.с.97-98).
Від АТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 14.03.2011р. позов ПАТ «Земельний банк»залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини неявки представника в судове засідання та у зв'язку з чим документи не можуть бути подані, і об'єктивно оцінити їх поважність.
Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про залишення позову ПАТ «Земельний банк» без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 13.01.2011р., 25.01.2011р., 14.02.2011р., 22.02.2011р., 02.03.2011р., 09.03.2011р. щодо надання витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду справи, та у зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання.
Як зазначалось у вищезазначених ухвалах участь представників сторін була визнана судом обов'язковою, однак позивач не забезпечив явку свого представника в жодне судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово відкладалась за клопотанням позивача, однак в жодному з клопотань позивач не обґрунтував неможливість забезпечення участі іншого представника для представлення інтересів позивача, а також не надав доказів, які б свідчили про перебування представника позивача у відрядженні, як це зазначено в його клопотаннях, крім того позивачем не надано письмового обґрунтування неможливості подання документів, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2011р.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем без поважних причин не подано документів, витребуваних судом та необхідних для розгляду спору, та не забезпечено явку свого представника в жодне судове засідання.
Крім того, слід зазначити, що позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує ухвалу про залишення позову без розгляду лише в частині розподілу судових витрат та просить повернути йому державне мито, сплачене за позовом у справі №5023/158/11, проте дана вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.47 ГК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Згідно з ч.1 ст.8 Декрету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду. неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи; в інших випадках, передбачених законодавством України.
У пункті 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Отже, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави повернення державного мита позивачеві при залишенні позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. у справі № 5023/158/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.04.2011 р.