"04" травня 2011 р.вих. № 5016/814/2011/4517/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.І. Бойко, згідно розпорядження заступника голови суду № 296 від 29.04.2011 р.
при секретарі судового засідання: Павлюк О.М.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25 березня 2011 року за вихідним № 5016/814/2011/4517/2011
про повернення без розгляду позовної заяви
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Веселинівського Комунального підприємства „Новий ринок”
про зобов'язання вчинити певні дії
В березні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду Одеської області про зобов'язання ФОП ОСОБА_2
- повернути торгівельне місце, загальною площею 10 м2, розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Київська, 12,
- усунути та не чинити перешкоди при здійсненні позивачем права користування вказаним торгівельним місцем.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2011 року (суддя Смородінова О.Г.) позовна заява ФОП ОСОБА_1 повернута без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 07.04.2011 р. звернулась з апеляційною скаргою, якою просила її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.04.2011 року.
Відзиви на апеляційну скаргу відповідач та третя особа не надали.
Дослідивши позовні матеріали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
При надходженні позовної заяви, суд досліджує її за фактичними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Повертаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вказав докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, внаслідок чого суд не має можливості перевірити ці обставини та здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду. Додатково суд зазначив про недоліки при складанні позовної заяви, а саме: копії доданих документів не засвідчені належним чином, статус та причини залучення третьої особи не визначені.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 в якості доказів в обґрунтування позовних вимог послалась на її звернення 12.08.2010 р. до Веселинівського РВ УМВС та на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2010 р. №42/5751, додавши до позову ксерокопії цих доказів, тобто у місцевого господарського суду не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України. Щодо надання позивачем копій документів не засвідчених належним чином, то у цьому випадку суд також не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності -оригінали. Питання щодо участі у справі третьої особи може бути вирішено судом як на стадії підготовки справи до розгляду, так і в процесі вирішення спору до прийняття рішення зі справи.
Отже, ухвала місцевого господарського суду про повернення позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду є неправомірною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту „г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при поданні апеляційної скарги на ухвалу, якою позовна заява повернута без розгляду, держмито не справляється, у зв'язку з чим скаржнику слід видати довідку на повернення з Державного бюджету України держмита в сумі 45,00 грн., згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.03.2011 р. за вихідним №5016/814/2011/4517/2011 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати, передати позовні матеріали на розгляд місцевого господарського суду.
Видати ФОП ОСОБА_1 довідку на повернення з Державного бюджету України держмита в сумі 45,00 грн., сплаченого за квитанцією Приватбанку №584.299.9 від 07.04.2011 р. при поданні апеляційної скарги.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.І. Бойко