донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.04.2011 р. справа №28/62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.В.,
Склярук О.І., Запорощенко М.Д.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. №1119 від 26.08.2010р.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк
на ухвалу про повернення
зустрічного позову
господарського суду Донецької області
від04 квітня 2011 року
у справі№28/62 (суддя -Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»м. Донецьк
простягнення 24774810грн.20коп.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»м. Київ
про визнання договору відступлення права вимоги №39/85 від 06.08.2011р. недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»м. Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»м. Донецьк про стягнення 24774810грн.20коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.03.2011р. порушив провадження по справі.
04.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»м. Київ із зустрічним позовом про визнання договору відступлення права вимоги №39/85 від 06.08.2011р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»м. Київ про визнання договору відступлення права вимоги №39/85 від 06.08.2011р. недійсним повернута без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. по справі №28/62.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає основним засадам закріпленим в Конституції України та винесена у протиріч з нормами Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк повинна бути прийнята судом до розгляду в одному провадженні у справі №28/62.
У судовому засіданні від 27.04.2011 року повноважний представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
За приписами п.п.3, 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що доказують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з пунктом 8 «Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
За приписами п.4, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п.п.4 та 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач по зустрічній позовній заяві не виконав приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, як правомірно визначено місцевим господарським судом, клопотання викладене в зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу безпідставне та необґрунтоване.
З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
У зв'язку з цим, підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. у справі №28/62 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 60, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто на воді»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. у справі №28/62 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. у справі №28/62 - залишити без змін.
Справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: О.І. Склярук
М.Д. Запорощенко
Надруковано 7 примірників: 1 -позивачу; 1-відповідачу; 2- третій особі; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС