донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.04.2011 р. справа №14/198пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.В.
Запорощенка М.Д., Склярук О.І.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 27.01.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2 за дов. №01/13-909 від 13.03.2010р.
від третьої особи :ОСОБА_2 за дов. №01/13-909 від 13.03.2010р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуДонецької міської ради м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від27 січня 2011р.
у справі№ 14/198пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м. Донецьк
доДонецької міської ради м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
проукладання договору від 24.06.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2185 від 02.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в редакції позивача
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. по справі № 14/198пд задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про укладання договору від 24.06.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2185 від 02.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в редакції позивача. Зобов'язано укласти договір від 24.06.2010 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2185 від 02.09.05 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, зокрема, викласти пункт 6 цього правочину у наступній редакції „...Договір укладається на термін до 08.05.15 року. По закінченні терміну Договору Орендар має переважне право на поновлення Договору на новий термін за умови, що він письмово проінформує про це Орендодавця не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення...”
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням та наполягаючи на тому, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, Донецька міська рада м. Донецьк звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, скаржник зазначає, що застосування до спірних правовідносин приписів статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»- безпідставне, оскільки орендована земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, на ній не здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків та не виконуються будівельно-монтажні роботи. Звертає увагу на наявність рішення Донецької міської ради від 18.06.2010р. щодо непоновлення договору оренди на новий строк.
27.04.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погодився з твердженнями скаржника та наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. по справі №14/198пд було порушено апеляційне провадження.
В судовому засіданні 27.04.2011 року представник відповідача та третьої особи підтримав правову позицію, викладену у апеляційній скарзі. Представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №362/2 від 20.07.2005р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м. Донецьк затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,1329 га для будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення, котельнею та трансформаторною підстанцією по вулиці Рози Люксембург на південь від будинку № 69 у Ворошиловському районі міста Донецька, а також передано в оренду на п'ять років дві земельні ділянки -площею 0,1185 га кадастровий номер 1410136300:00:001:0157 та площею 0,0144 га кадастровий номер 1410136300:00:001:0172.
Зазначеним рішенням позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення, котельнею та трансформаторною підстанцією по вулиці Рози Люксембург на південь від будинку № 69 у Ворошиловському районі міста Донецька.
За приписами частини 4 статті 24 Закону України „Про планування та забудову територій ” (в редакції чинній на той момент) рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради про відвід земельної ділянки одночасно є і дозволом на будівництво.
В подальшому, між сторонами був підписаний договір оренди земельної ділянки №2185 від 02.09.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Згідно умов договору оренди земельної ділянки від 02.09.2005р. орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер №1410136300:00:001:0157) несільськогосподарського призначення -землі запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради, які знаходяться по вулиці Рози Люксембург (на південь від будинку №69) у Ворошиловському районі міста Донецька.
В оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер №1410136300:00:001:0157), загальною площею 0,1185 га.
Пунктом 12 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва жилого будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення і прибудованою котельнею.
В пункті 6 договору оренди земельної ділянки №2185 від 02.09.2005р. сторони визначили, що договір укладено на термін до 20.07.2010р. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін за умови, що він письмово проінформує про це орендодавця не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення.
25.06.2010р. позивач в порядку частини 2 статті 188 Господарського кодексу України року направив до Донецької міської ради м. Донецьк листи №№ 25/06-01 та 25/06-03 про намір змінити умови пункту 6 Договору та викласти його у наступній редакції (залишивши решту умов Договору без змін): „...Договір укладається на термін до 08.05.15 року. По закінченні термін Договору Орендар має переважне право на поновлення Договору на новий термін за умови, що він письмово проінформує про це Орендодавця не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення...”. До вказаних листів було додано договір про внесення змін до Договору від 24.06.10 року, підписаний з боку Товариства та який містив зазначені умови щодо зміни строку дії Договору.
Листом № 1356 від 23.07.10 року Управління земельних ресурсів Ради проінформувало заявника про заперечення проти пролонгації Договору.
18.06.2010 року Донецькою міською радою було прийнято рішення № 45/119 «Про непоновлення ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами суспільного призначення, прибудованої котельні та будівлі трансформаторної підстанції по вул. Р. Люксембург у Ворошиловському районі», тому позивач отримав згідно частини 4 статті 188 ГК України право на звернення до суду з позовом про внесення до пункту 6 Договору відповідних змін.
При прийнятті оскарженого рішення місцевим господарським судом обґрунтовано враховано, що повноваження виконавчого комітету Донецької міської ради по укладенню договорів оренди земельної ділянки були вилучені з кола повноважень виконавчого комітету Донецької міської ради та передані Донецькій міській раді за рішенням Донецької міської ради від 28.03.2008р. №18/12 „Про скасування рішення міської ради від 24.06.2005р. № 20/16 „Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладення угод про передачу права власності на земельні ділянки" та з цього часу, відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України остання у встановленому законом порядку набула належних прав наймодавця за договором оренди земельної ділянки.
За приписами статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку щодо наявності факторів, а саме світової фінансової кризи та прийняття Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», які істотно змінили умови фінансування та порядок проведення робіт з будівництва спірного об'єкту. Як наслідок, істотно змінилися і обставини, якими керувалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м. Донецьк при укладанні договору, зокрема, обставини, які стосуються фінансування будівництва в умовах мирової фінансової кризи, а також порядку та строків будівництва. Таким чином, є наявними всі необхідні передумови для внесення змін до Договору за рішенням суду, передбачені частиною 2 статі 652 ЦК України.
У апеляційній скарзі заявник вказує, що застосування до спірних правовідносин приписів статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»- безпідставне, оскільки орендована земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, на ній не здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків та не виконуються будівельно-монтажні роботи.
З матеріалів справи та рішення господарського суду вбачається, що Виконавчий комітет Донецької міської ради власним рішенням № 218 від 26.04.06 року скасував наданий позивачу дозвіл на будівництво на спірній Ділянці, створивши тим самим непереборні перешкоди виконанню Товариством умов пункту 12 Договору щодо здійснення будівництва на орендованій Ділянці, тому господарським судом вірно зазначено, що в порядку статті 613 ЦК України наймодавець за Договором є таким, що прострочив, внаслідок чого Товариство після 26.04.06 року не було зобов'язане здійснювати відповідне будівництво на Ділянці.
Також, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем того факту, що до моменту прийняття вищезазначеного рішення, яким було скасовано дозвіл на будівництво, позивачем зобов'язання виконувалось належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до положень частини 6 статті 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” -договори оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, на яких здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків (у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення) та на яких виконуються будівельно-монтажні роботи, укладені до набрання чинності цим Законом, підлягають поновленню на ті самі строки і на тих самих умовах, що були передбачені цими договорами у порядку, встановленому законом.
Таким чином, апеляційна інстанція визначила, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що спірні правовідносини підпадають під правове регулювання частини 6 статті 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” та наявні законні підстави для пролонгації Договору з оренди Ділянки, на якій має бути розташований не тільки житловий будинок з вбудованими об'єктами громадського призначення та котельнею, але й з трансформаторною підстанцією, яка, не зважаючи на те, що є окремою спорудою, - в силу Закону „Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів”, комплексного експертного висновку Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи № 247/2 від 05.05.05 року, робочого проекту будівництва ТОВ „ПКФ „Аракс” № 068-ПЗ та технічних умов ВАТ „Донецькобленерго” № 26-08/377 від 03.02.06 року -є електричною установкою, призначеною для розподілу або перетворення електричної енергії в житловому будинку, та є невід'ємною частиною цього житлового будинку, без якої належне функціонування житлового будинку та використання його за призначенням є неможливим. Як наслідок, судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги щодо укладання договору від 24.06.2010 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2185 від 02.09.2005 р.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 27.01.2011р. у справі №14/198пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Донецької міської ради м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. у справі №14/198пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. у справі №14/198пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
О.І. Склярук
Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -третій особі; 1 - у справу, 1 -ДАГС; 1 -господарському суду.