донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.04.2011 р. справа №44/2пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.В.,
Склярук О.І., Запорощенка М.Д.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 05.01.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2 за дов. №437 від 07.02.2011р.
від третьої особи 1:ОСОБА_3 за дов. №юр-10 від 22.10.2010р.
від третьої особи 2Костюк Ю.О. -пасп.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське”
на рішення
господарського суду Донецької області
від23 березня 2011р.
у справі№ 44/2пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське” с. Покровське Донецької області
доВідкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії „Донецьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” м. Донецьк
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору 1) Селянського (фермерського) господарства „Артеміда” с. Покровське Донецької області
2) Товарної біржі „Товарно-сировинна біржа „Інновація” м. Донецьк
провизнання недійсними результатів публічних торгів, проведених 27.12.10 р. на товарній біржі „Товарно-сировинна біржа „Інновація”; зобов'язання філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” вчинити певні дії щодо призначення нової дати проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна; зобов'язання завчасно попередити потенційного покупця приватне сільськогосподарське підприємство „Чапаєвське” про час та дату проведення аукціону (торгів)
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. по справі №44/2пн у задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське” с. Покровське Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії „Донецьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” м. Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Селянського (фермерського) господарства „Артеміда” с. Покровське Донецької області та Товарної біржі „Товарно-сировинна біржа „Інновація” м. Донецьк про визнання недійсними результатів публічних торгів, проведених 27.12.2010р. на товарній біржі „Товарно-сировинна біржа „Інновація”; зобов'язання філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” вчинити певні дії щодо призначення нової дати проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна; зобов'язання завчасно попередити потенційного покупця приватне сільськогосподарське підприємство „Чапаєвське” про час та дату проведення аукціону (торгів) - відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням та наполягаючи на тому, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, Приватне сільськогосподарське підприємство „Чапаєвське” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також, заявляє клопотання про накладення судом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, направлені на оформлення переходу права власності на нерухоме майно сільськогосподарського призначення у с. Покровське Артемівського району за результатами прилюдних торгів та на подальше відчуження вказаного майна. Водночас, просить суд витребувати у відповідача письмові докази на підтвердження права власності на включену в протокол №4 проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Артемівського відділення №21 «Огорожу №1», що розташована по вул. Польовій, б/н, с. Покровське Артемівського району.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неналежне повідомлення зацікавленого потенційного покупця, Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське” с. Покровське, про час та місце проведення торгів, без належного оприлюднення оголошення про торги у засобах масової інформації та без допущення представника останнього на торги.
18.04.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач не погодився з твердженнями скаржника та наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
20.04.2011р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого третя особа-1 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 23.03.2011р. без змін.
Також, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з боку третьої особи-2, яка також вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить суд рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
26.04.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд викликати та допитати у судовому засіданні свідків. Водночас, як вже зазначав у своїй апеляційній скарзі позивач, просить витребувати у відповідача письмові докази на підтвердження права власності на включену в протокол №4 проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Артемівського відділення №21 «Огорожу №1», що розташована по вул. Польовій, б/н, с. Покровське Артемівського району.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2011р. по справі №44/2пн було порушено апеляційне провадження.
В судовому засіданні 27.04.2011 року позивач підтримав правову позицію, викладену у апеляційній скарзі. Представники відповідача та третіх осіб підтримали доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Артемівського відділення №21 м. Артемівськ, на підставі рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі №25/262пн є власником наступних об'єктів нерухомості (далі-нерухоме майно):
- нежитлові приміщення майнового комплексу (три зерносховища), розташовані за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Полевая, б/н;
- нежитлове приміщення майнового комплексу (приміщення корівника), розташоване за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Носакова Васи, б/н;
- нежитлове приміщення майнового комплексу (ангар на сім комбайнів), розташоване за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Міліцейська б/н;
- нежитлове приміщення критого току та зерноочищувального комплексу, розташоване за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Полевая, б/н. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006р.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України та вимоги ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зазначеним рішенням встановлен факт наявності права власності Банку на зазначені об'єкти нерухомості.
Право власності Банку на нерухоме майно зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно: №№27652391, 27652257, 27652339 та 27652439 від 15.10.2010р.
Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За приписами ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ст. 319 Цивільного кодексу України, власник користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до вищезазначених норм, Банк, як власник нерухомого майна прийняв рішення щодо його відчуження шляхом продажу на публічних торгах.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2010р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” м. Київ (замовником) та Товарною Біржею «Товарно-сировинна біржа «Інновація»(виконавцем) підписано договір щодо організації та проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу майна. Означений правочин є правомірним в силу презумпції, визначеної статтею 204 ЦК України.
За умовою пункту 2.3 зазначеного договору Біржа завчасно, за тридцять три дні до моменту проведення Торгів оприлюднило інформаційні дані щодо продажу Приміщень -час, дату Торгів, місце їх проведення, кінцевий термін реєстрації 24.12.10 року, а також дані щодо вартості та ідентифікуючі ознаки нерухомого майна через заснований останньою засіб масової інформації газету „Торгово-комерційні новини” № 46 від 24.11.10 року.
Як встановлено судом першої інстанції, газета „Торгово-комерційні новини” (ТКН) є інформаційно-рекламним виданням місцевого розповсюдження, розрахована на читачів Донецької області.
Протоколами №№ 1-4 від 27.12.10 року зафіксовано процедуру проведення спірних Торгів з продажу нерухомого майна.
Скаржник вважає, що під час призначення та проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна відповідачем було порушено норми статті 657, частини 1 статті 209, частин 1,2 статті 203, частини 2 статті 641 Цивільного кодексу України.
Проте, господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколів Торгів №№ 1-4 від 27.12.2010 року проведено не біржову операцію купівлі-продажу нерухомого майна, а лише визначено особу, яка запропонувала найвищу ціну за це майно. Доказів укладення біржового договору (контракту) купівлі-продажу нерухомого майна - суду не надано.
З огляду на вищевикладене, господарським судом було зроблено вірний висновок, що посилання позивача щодо порушення у перебігу проведення Торгів приписів частини 6 статті 15 Закону України “Про товарну біржу” є необґрунтованими та твердження про недотримання обов'язкової нотаріальної форми правочину купівлі-продажу Приміщень -передчасними, оскільки зазначений правочин ще не є вчиненим між продавцем Банком та покупцем Компанієює.
Щодо посилання скаржника у апеляційній скарзі на лист №26-09/693-5323 від 22.09.2010р., відповідно до якого відповідач запевнив Приватне сільськогосподарське підприємство „Чапаєвське” с. Покровське, що останнього буде повідомлено про проведення публічних торгів з продажу нерухомого майна апеляційна інстанція зазначає наступне.
Вказаний лист не є правочином в розумінні статей 11 та 202 Цивільного кодексу України та не тягне за собою виникнення цивільного обов'язку Банку повідомляти окремо позивача про факт продажу власного майна.
Як вже зазначалось, відповідно до умов договору проведення публічних торгів передбачено публікацію оголошення в засобах масової інформації не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення торгів. Відповідне оголошення було опубліковане у інформаційному виданні «Торгово-комерційні відомості»№46 від 24.11.2010р. Таким чином, було повідомлено всіх зацікавлених осіб.
Що стосується клопотання позивача про витребування у відповідача письмових доказів на підтвердження права власності на включену в протокол №4 проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Артемівського відділення №21 «Огорожу №1», що розташована по вул. Польовій, б/н, с. Покровське Артемівського району та викликання та допиту у судовому засіданні свідків, судова колегія вважає його не обґрунтованим та відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Банк є добросовісним набувачем та власником нерухомого майна. «Огорожа №1»є складовою частиною об'єкту нежитлового приміщення критого току та зерноочищувального комплексу, розташованого за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Полевая, б/н, а не самостійним об'єктом. У протоколі №4 проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить Банку від 27.12.2010р. у графі «номер та найменування лоту» надається повне найменування майна з деталізацією, згідно правовстановлюючих документів та технічної документації. Тому посилання скаржника, що у відповідача відсутні будь-які документи стосовно виставленої на торги «Огорожі №1»помилкові.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Процесуальним законом визначені засоби, якими такі дані можуть бути встановлені.
Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з правовому аналізу викладених норм вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачений такий вид засобу доказування, як виклик та допит свідків у судовому засіданні.
Стосовно клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України м. Донецьк, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального Кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Оскільки рішення по цій справі жодним чином не впливає на права чи обов'язки Фонду державного майна України м. Донецьк, судова колегія не вбачає підстав для залучення її до участі у справі в якості третьої особи.
Також, у своїй апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про накладення судом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, направлені на оформлення переходу права власності на нерухоме майно сільськогосподарського призначення у с. Покровське Артемівського району за результатами прилюдних торгів та на подальше відчуження вказаного майна.
Судова колегія зазначає, що позивач не навів фактів, та не надав доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення судом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, направлені на оформлення переходу права власності на нерухоме майно сільськогосподарського призначення у с. Покровське Артемівського району за результатами прилюдних торгів та на подальше відчуження вказаного майна; не наведено позивачем і доказів забезпечення збалансованості інтересів сторін у разі застосування заходів забезпечення позову, про які йдеться мова у заяві позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про накладення судом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, направлені на оформлення переходу права власності на нерухоме майно сільськогосподарського призначення у с. Покровське Артемівського району за результатами прилюдних торгів та на подальше відчуження вказаного майна.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 23.03.2011р. у справі №44/2пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське” на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі №44/2пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі №44/2пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: О.І. Склярук
М.Д. Запорощенко
Надруковано 9 примірників: 1 -позивачу; 2 -відповідачу; 3 -третім особам; 1 - у справу, 1 -ДАГС; 1 -господарському суду.