донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.04.2011 р. справа №44/117пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алєєвої І.В.
суддів: Москальової І.В., Склярук О.І.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1
ОСОБА_2 - за дов. від 27.01.2010р. №009220
від відповідача: не з'явились
від третьої особи1: не з'явились
від третьої особи 2: ОСОБА_3 - за дов. від 15.02.2011р. №0251151
Малютіна Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області:
від 02.12.2010р. у справі №44/117пд (суддя: Мєзєнцев Є.І.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
3 особи: 1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
2) Житлово-будівельний кооператив “Мир-30” м.Донецьк
про: визнання права власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а3 загальною площею 110,4кв.м. та на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а1 загальною площею 40,7кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а3 загальною площею 110,4кв.м. та на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а1 загальною площею 40,7кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька (в редакції заяви про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України від 02.12.2010р., 49арк.справи).
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/117пд (суддя: Мєзєнцев Є.І.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на:
- нежитлове приміщення з прибудовою літ.а3 загальною площею 110,4кв.м.;
- нежитлове приміщення з прибудовою літ.а1 загальною площею 40,7кв.м.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що виходячи зі змісту норм статей 12-13, 15 Закону України „Про власність” (чинного на момент укладення договорів купівлі-продажу) та статей 316-317, 328 ЦК України позивач є добросовісним набувачем та власником об'єкта, отриманого на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом; тим, що відповідно до висновку ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 18.04.2008р. зношення об'єкту становило 62%, об'єкт непридатний для проживання громадян та потребує реконструкції, яка має відновити експлуатаційні якості зазначеної нерухомості; тим, що технічний висновок ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 29.10.2008р., згідно якого приміщення не є житловим, має нормальний технічний стан, реконструкція та перепланування відповідають функціональному призначенню; тим, що позивачем здійснено перебудову існуючого об'єкта, внаслідок чого утворилися приміщення загальною площею 151,1кв.м., які перестали бути житловими, про що свідчить також технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації.
При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції також виходив з положень частини 2 статті 7 Житлового кодексу Української РСР, згідно якої непридатні для проживання жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях; положень ст.42 Земельного кодексу України, за приписами якої прибудинкова територія встановлюється для будинку чи будівників та не може виділятися для частини будинку (блоку, поверху, секції, квартир тощо), виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень, а також їх наймачам, в натурі та їх окреме використання не допускається; що власники житлових та нежитлових приміщень, що розташовані в житловому будинку, є фактичними користувачами земельної ділянки, на якій розташовано сам будинок; що жодних доказів порушення в процедурі переобладнання об'єкту у приміщення будь-чиїх законних прав та охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм суду не надано.
Житлово-будівельний кооператив “Мир-30” м.Донецьк з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 02.12.2011р. у справі №44/117пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі №44/117пд задоволено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2011р. у справі №44/117пд.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування на те, що житловий АДРЕСА_1 в м.Донецьку було збудовано за рахунок коштів членів Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30”; на те, що Житлово-будівельний кооператив “Мир-30” м.Донецьк є балансоутримувачем будинку і орендарем земельної ділянки несільськогосподарського призначення, наданої для експлуатації вже існуючого житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину, який знаходиться на території Ворошиловського району АДРЕСА_1; на те, що дану справу було розглянуто без власника житлового будинку та орендаря земельної ділянки; на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясував фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що п.4 Правил користування жилими приміщеннями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 передбачено, що переобладнання і перепланування житлових підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, здійснюється з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку; на те, що розробку проектної документації на переобладнання і перепланування квартир необхідно здійснювати відповідно до вимог чинних будівельних норм і правил; на те, що позивачем будівельні роботи здійснювались самочинно, без одержання відповідного дозволу.
Заявник апеляційної скарги також зазначає, що проведення позивачем будівельних робіт без належним чином затвердженого проекту призвели до того, що суміжні приміщення будинку зазнали пошкоджень, пошкоджена прибудинкова територія; що позивач не маючи дозвільної документації на відвід чи оренду землі, зробив добудову до приміщення.
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно висновку ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 18.04.2008р. загальний фізичний знос квартир №№52, 53, 54 в житловому АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька складає 62%, будівельні конструкції та інженерне обладнання квартир №№52, 53, 54 в житловому АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька непридатні для подальшого комфортного проживання та нормальної експлуатації в якості житла, виконання перепланування з одночасним капітальним ремонтом дозволить відновити експлуатаційні якості конструкцій та не знизить комфортність проживання в суміжних квартирах; на те, що за висновком ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 29.10.2008р. щодо технічного стану будівельних конструкцій прибудови до нежитлових приміщень, які розташовані по бул.Шевченко в Ворошиловському районі м.Донецька, перепланування нежитлових приміщень з організацією окремого входу та прибудовою виконано відповідно до існуючих норм та правил з забезпеченням несучої здатності їх та будівельних конструкцій будівлі в цілому; нежитлові приміщення з організацією окремих входів та прибудови виконані відповідно до вимог ДБН та дозволяють експлуатувати їх в якості офісних та торгових приміщень, без зниження комфортного проживання в суміжних квартирах; дефекти та ушкодження, які знижують несучу здатність конструкцій прибудови, відсутні; будівельні конструкції прибудови знаходяться в нормальному технічному стані; прибудова до нежитлових приміщень, які розташовані в житловому приміщенні по бул.Шевченко в Ворошиловському районі м.Донецька , може бути експлуатовано за призначенням.
Позивач також у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що право власності позивача виникло на законних підставах; що виділення позивачу окремої частини земельної ділянки в натурі (на місцевості) та укладання договору оренди землі для експлуатації прибудови не передбачено чинним законодавством; що на теперішній час позивач не є власником спірних приміщень відповідно до договорів дарування нежитлових приміщень від 30.12.2010р.
Судові засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. у справі №44/117пд на стадії апеляційного провадження третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив “Мир-30” м.Донецьк.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 19.12.2006р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 (“Продавці”) та ОСОБА_1 (“Покупець”) укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно якого Продавці продали, а Покупець купив квартиру за №52, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 26,9кв.м., у тому числі житловою -15,30кв.м., в будинку за АДРЕСА_1 в м.Донецьку (договір 19.12.2006р. нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №9-1432).
19.12.2006р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 (“Продавці”) та ОСОБА_1 (“Покупець”) укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно якого Продавці продали, а Покупець купив квартиру за №53, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 30,4кв.м., у тому числі житловою -15,7кв.м., в будинку за АДРЕСА_1 в м.Донецьку (договір 19.12.2006р. нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №9-1433).
19.12.2006р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 (“Продавці”) та ОСОБА_1 (“Покупець”) укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно якого Продавці продали, а Покупець купив квартиру за №54, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 58,2кв.м., у тому числі житловою -39,6кв.м., в будинку за АДРЕСА_1 в м.Донецьку (договір 19.12.2006р. нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №9-1431).
В зв'язку із здійсненим переобладнанням, Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" була проведена інвентаризація об'єкта та зроблено технічний паспорт на житловий АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донеька (загальна площа 110,4кв.м.).
Згідно висновку ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” загальний фізичний знос квартир №№52, 53, 54 в житловому АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька складає 62%. Будівельні конструкції та інженерне обладнання квартир №№52, 53, 54 в житловому АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька непридатні для подальшого комфортного проживання та нормальної експлуатації в якості житла. Виконання перепланування з одночасним капітальним ремонтом дозволить відновити експлуатаційні якості конструкцій та не знизить комфортність проживання в суміжних квартирах.
За даними висновку ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 29.10.2008р. щодо технічного стану будівельних конструкцій прибудови до нежитлових приміщень, які розташовані по бул.Шевченко в Ворошиловському районі м.Донецька перепланування нежитлових приміщень з організацією окремого входу та прибудовою виконана відповідно до існуючих норм та правил з забезпеченням несучої здатності їх та будівельних конструкцій будівлі в цілому. Нежитлові приміщення з організацією окремих входів та прибудови виконані відповідно до вимог ДБН та дозволяють експлуатувати їх в якості офісних та торгових приміщень, без зниження комфортного проживання в суміжних квартирах. Дефекти та ушкодження, які знижують несучу здатність конструкцій прибудови, відсутні. Будівельні конструкції прибудови знаходяться в нормальному технічному стані. Прибудова до нежитлових приміщень, які розташовані в житловому приміщенні по бул.Шевченко в Ворошиловському районі м.Донецька , може бути експлуатовано за призначенням.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання права власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а3 загальною площею 110,4кв.м. та на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а1 загальною площею 40,7кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька. Предмет позову спрямований на зміну статусу будинку з житлового фонду на нежитловий.
Порядок переведення жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного, громадського, відомчого житлового фонду в нежилі врегульовано статтями 7 і 8 Житлового кодексу Української РСР.
Переведення житлового приміщення у нежитлове позивач має право здійснити в порядку, визначеному ст.7 Житлового кодексу УРСР, якою зокрема передбачено, що непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.
Підставою для переведення житлового фонду в нежитловий є:
-визнання у встановленому порядку житлового будинку (приміщення) непридатним для постійного проживання (висновок ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 18.04.2008р.);
-визнання доцільності зміни функціонального призначення житлових приміщень (висновок ДП „Науково-дослідницький та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 29.10.2008р. та технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації з інвентаризаційної справи №8/7892).
Відповідно до ст.42 Земельного Кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень, а також їх наймачам, в натурі та їх окреме використання не допускається.
Місцевим господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що власники житлових та нежитлових приміщень, що розташовані в житловому будинку, є фактичними користувачами земельної ділянки, на якій розташовано сам будинок.
В обгрунтування заявлених апеляційних вимог заявник посилається на те, що згідно рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.01.2009р. за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” до ОСОБА_1 про приведення приміщень квартир №52, №53, №54 по бул.Шевченко в Ворошиловському районі м.Донецька в первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” про визнання права власності у задоволенні позовних вимог відмовлено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на знов створене нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.04.2006р. рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.01.2009р. в частині задоволення позову ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” про визнання права власності за ОСОБА_1 на знов створене нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24.12.2010р. (набула законної сили) позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” про визнання права власності за ОСОБА_1 на знов створене нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донецька залишено без розгляду.
У Донецького апеляційного господарського суду відсутні процесуальні підстави для врахування цього доводу заявника апеляційної скарги, виходячи з недоведеності підстав застосування ст.35 ГПК України та з урахуванням нижчезазначеного.
Житлово-будівельний кооператив “Мир-30” м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції від 02.12.2010р. у справі №44/117пд в порядку ст.91 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI). За приписами вказаної норми сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Рішення може вважатись таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Тільки в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, 1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами не може братись до уваги.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд не зробив як в мотивувальній частині судового рішення, так і в її резолютивній частині будь-яких висновків про права та обов'язки заявника апеляційної скарги - Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” м.Донецьк.
Посилання заявника апеляційної скарги на договір оренди земельної ділянки від 20.04.2010р. не можуть бути враховані при оцінці даних обставин, оскільки у заявника апеляційної скарги відсутні контролюючі функції в сфері земельних правовідносин.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/117пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права.
Результати апеляційного провадження у справі №12/10пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/117пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Мир-30” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/117пд - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: І.В. Москальова
О.І. Склярук
Повний текст постанови складений 04.05.2011р.