73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
28.04.2011 Справа № 9/31-10/14/18-ПД-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд", м. Вінниця,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства "Кредо", м. Цюрупинськ Херсонської області,
про визнання недійсним договору,
за участю представників
позивача: на засідання суду не прибув,
відповідача: на засідання суду не прибув.
29.01.2010 р. ТзОВ "Еко-Буд" звернулось до суду з позовом до ТзОВ "Міжрегіонального базового товарно - комерційного підприємства "Кредо" про визнання недійсним договору поставки товару від 03.03.2008р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний договір зі сторони ТОВ "Еко-Буд" підписано особою, яка не була наділена повноваженнями щодо укладення вказаного правочину, оскільки підпис на правочині та інших документах, що були видані на виконання вказаного договору належить не директору ТОВ "Еко-Буд" ОСОБА_1., а іншій особі, а відтак, спірний договір підписаний особою, яка не має на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, що згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України тягне за собою визнання цього договору недійсним.
Представники сторін, повідомлених про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили.
Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Провадження по справі зупинялось на період з 30.12.2010 р. до 10.01.2011 р., з 24.01.2011 р. до 07.04.2011 р. у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційної та касаційної інстанції.
Судом винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Оспорюваний договір поставки товару від 03 березня 2008 року (надалі за текстом -Договір) укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональним базовим товарно-комерційним підприємством "Кредо", яке за вказаним договором поклало на себе обов'язок поставити позивачеві товар.
Згідно з висновком № 699/700 судово - почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 9/31-10 від 05.05.2010 року, встановлено наступне.
Підписи, від імені директора ТОВ "Еко-Буд" ОСОБА_1., зображення яких наявні на першому і другому аркуші та в графі "Покупець" на третьому аркуші договору поставки товару від 03.03.2008р. (а.с. 68-70, том 1), а також в графі "Підпис представника ТОВ "Еко-Буд" на акті звіряння розрахунків за апрель 2008р. (а.с. 71, том 1) - виконані не ОСОБА_1., а іншою особою. Зображення відтисків печаток у сукупності з підписом від імені директора ТОВ "Еко-Буд" ОСОБА_1., які наявні на електрофотокопіях першого і другого аркушу та в графі "Покупець" на третьому аркуші договору поставки товару від 03.03.2008р. (а.с. 68-70, том 1), а також в графі "Підпис представника ТОВ "Еко-Буд" на електрофотокопії акту звіряння розрахунків за апрель 2008р. (а.с.71, том 1) виконані з якогось одного і того-ж об'єкту (відтиск печатки у сукупності з підписом) що послужив оригіналом для відтворення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до приписів ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем представлено не засвідчену належним чином електрофотокопію спірного Договору (а.с. 68-70, том 1), яка послугувала об'єктом дослідження за вказаною вище судовою експертизою. Крім того, об'єктом дослідження також стала електрофотокопія акту звіряння розрахунків за апрель 2008р. (а.с.71, том 1) на якій не зазначено прізвище та займана посада особи, яка її засвідчила, що унеможливлює з'ясування відповідних повноважень у вказаної особи. Крім того, вказаний акт звіряння складений значно пізніше ніж спірний Договір і факт його підроблення не може бути покладений в основу позову. Таким чином, об'єктом експертного дослідження стали документи, які не є належними письмовими доказами.
Відповідно до приписів частин 5 та 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Зазначені вище обставини стали підставою для відхилення господарським судом висновку № 699/700 судово - почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 9/31-10 від 05.05.2010 року.
Крім того, існування між сторонами правовідносин поставки підтверджуються наявними у справі накладними, податковими накладними, довіреностями, складеними 21 та 22 квітня 2008 р., а також виписками банку (а.с. 112-158, том 1), тобто в період після укладання спірного Договору.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю позивачем обставин, викладених у позовній заяві, а також відсутністю підстав, передбачених ст.. ст.. 203, 215 ЦК України, для визнання спірного Договору недійсним.
Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 867157 від 22.03.2010 р. місцезнаходженням юридичної особи -ТзОВ "Міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства "Кредо" станом на час укладення спірного договору та по теперішній час є вул. Гвардійська, 205, місто Цюрупинськ Херсонської області. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у ТзОВ "Міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства "Кредо" відособленого підрозділу - філії у м. Вінниці.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "05" травня 2011 р.