20.04.11 Справа №5021/389/2011.
за позовом: Приватного підприємства «Істар»
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» в особі Управління
капітального будівництва ВАТ «Сумбуд»
про стягнення 273 735 грн. 62 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 238/02-1 від 01.01.2011 року
запрошений: ОСОБА_2
СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 273 735 грн. 62 коп., яка виникла за договором про надання посередницьких послуг від 05.03.2004 року, в тому числі 200000 грн. 00 коп. сума основного боргу, 27 800 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 29 900 грн. 00 коп. 3% річних.
Відповідно до уточнення до позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 273 735 грн. 62 коп., яка виникла за Договором про надання посередницьких послуг від 05.03.2004 року, відповідно до Акту виконаних робіт від 29.05.2008 року та Акту виконаних робіт від 09.07.2008 року.
У судове засідання 17.03.2011 року представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, в якому просив суд призначити графологічну експертизу з метою визначення належності підпису на акті виконаних робіт від 09.07.2008 року Бритову О.Б.
У судове засідання 20.04.2011 року представник відповідача подав заяву, в якій просить суд призначити почеркознавчу експертизу для з'ясування належності підпису на акті виконаних робіт від 09.07.2008 року Бритову Олександру Борисовичу. На вирішення експерта поставити таке питання: чи виконано підпис на акті виконаних робіт від 09.07.2008 року ОСОБА_2
Представник позивача у судове засідання 20.04.2011 року не з'явився, оригінал акту виконаних робіт від 09.07.2008 року до суду не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання в якому просить суд, у разі призначення почеркознавчої експертизи, поставити перед експертом наступне питання: чи виконані підписи в графах «від замовника» в Актах прийому-передачі виконаних робіт від 09.07.2008 року та від 25.04.2008 року по договору про надання посередницьких послуг та пошуку покупців нерухомого майна від 05.03.2004 року, однією і тією ж особою, що і підписи в графах «від замовника» в актах прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.2008 року та від 10.04.2008 року по Договору про надання посередницьких послуг по пошуку покупців нерухомого майна від 05.03.2004 року. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська,8а, м. Харків, 61177).
Крім того, представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім у данному судовому засіданні.
Враховуючи те, що спливає строк розгляду справи, який за клопотанням представника відповідача було вже продовжено на 15 днів, а також те, що представник позивача був присутнім у попередньому судовому засіданні (19.04.2011 року) та знав про час наступного судового засідання, в яке викликався голова правління ОСОБА_2 для відібрання зразків його підпису для подальшого їх направлення на експертизу, суд відхиляє клопотання представника позивача щодо перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.
У судове засідання 11.04.2011 представником відповідача до заяви про призначення графологічної експертизи були подані довільні зразки підпису голови правління ВАТ «Сумбуд ОСОБА_2 на 5-ти аркушах.
Запрошений у судове засідання 20.04.2011 року ОСОБА_2 подав суду для долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчені зразки особистого підпису на 5-ти аркушах.
Суд долучив до матеріалів справи подані документи.
У судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису голови правління ВАТ «Сумбуд ОСОБА_2
Відібрані зразки підписів у кількості 5-ти аркушів були посвідчені суддею.
Розгляшувши матераіли справи, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи те, що відповідач факт підписання ОСОБА_2 Акту прийому-передачі виконаних робіт від 09.07.2008 року по Договору № б/н від 05.03.2004 року заперечує, разом з тим, позивач не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки сам запропонував включити до кола питань, які буду роз'яснюватись експертом, своє питання, та просив суд доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса, з матеріалів справи вбачається, що призначення почеркознавчої експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, призначити почеркознавчу експертиз, у зв'язку з чим зупинити провадження по справі до закінчення її проведення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відхилити клопотання позивача від 20.04.2011 року щодо перенесення розгляду справи.
2. Зобов'язати позивача подати до суду в строк до 4 травня 2011 року оригінал Акту виконаних робіт від 09.07.2008 року по Договру № б/н від 05.03.2008 року.
3. Призначити по справі №5021/389/2011 почеркознавчу експертизу.
4. Доручити провести почеркознавчу експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська,8а, м. Харків, 61177).
5. Поставити перед експертом наступне питання:
- чи виконано підпис на Акті виконаних робіт від 09.07.2008 року по Договору № б/н від 05.03.2004 року ОСОБА_2
6. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» в особі «Управління капітального будівництва ВАТ «Сумбуд»
7. Розгляд справи № 5021/389/2011 зупинити на період проведення експертизи.
8. Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.
9. Відповідно до п. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).
10. Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД