"28" квітня 2011 р.Справа № 6-33/42-10-1205
Розглядається заява третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року по справі № 33/42-10-1205
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман Плюс"
до: Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області
за участю: прокурора Комінтернівського району Одеської області
про: визнання права власності на комплекс баз відпочинку, розташований за адресою: 55 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буд. 11 на території Сичавської сільської ради
Суддя господарського суду
Одеської області Демешин О. А.
Представники:
Від позивача: Єрмак А.М. -директор, ОСОБА_1 - довіреність
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи (заявник): не з'явився
Від прокуратури: не з'явився
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
16.06.2010 року Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 33/42-10-1205 позов задоволено частково, а саме суд ухвалив:
„Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Лиман Плюс” (55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буд. 11 Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, ІК 36415899) на об'єкт нерухомого майна -комплекс баз відпочинку, загальною площею 2,619 га зазначеного у технічному паспорті виготовлено 15 липня 2009 року комунальним підприємством „Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації” під: літерою „А” -адмінбудівля, площею 19,8 кв. м; літерою „Б” -будинок відпочинку, площею 54,8 кв.м.; літерою „б” -веранда, площею 9,0 кв.м; літерою „б1” -веранда, площею 17,1 кв.м; літерою „В” -будинок відпочинку, площею 241,0 кв. м.; літерою „В1” -прибудова, площею 22,8 кв. м.; літерою „в” -прибудова, площею 2,6 кв. м.; літерою „Г” -будинок відпочинку, площею 52,9 кв. м.; літерою „Д” -будинок відпочинку, площею 31,3 кв.м.; літерою „д” -навіс, площею 16,6 кв.м.; літерою „Ж” -будинок відпочинку, площею 27,0 кв. м.; літерою „ж” -навіс, площею 15,8 кв.м; літерою „З” -будинок відпочинку, площею 18,1 кв.м; літерою „Й” -будинок відпочинку, площею 27,6 кв. м.; літерою „й” -навіс, площею 9,7 кв.м; літерою „К” -душеві, площею 24,6 кв.м; літерою „к” -навіс, площею 21,8 кв.м; літерою „Л” -гараж, площею 31,7 кв.м.; літерою „М” -сарай, площею13,6 кв. м; літерою „Н” -вбиральня, площею 2,4 кв.м; літерою „О” -вбиральня, площею 22,5 кв. м.; літерою „П” -вбиральня, площею 26,6 кв. м.; літерою „І” -вимощення, площею 1798,6 кв. м.; літерою „II” -вигрібна яма, площею 4,5 кв. м.; літерою „№1-8” -огорожа, площею 916,2 кв. м; літерою „Т” -трансформаторна, що знаходяться за адресою: 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, буд. 11 на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.”
07.10.2010 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане Рішення скасовано, в позові відмовлено.
19.12.2010 року Постановою Вищого господарського суду України скасовано вказану Постанову ОАГС, а Рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року залишено без змін.
29.03.2011 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх. суду № 1591/2011) в порядку ст. 112-114 ГПК України, про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року по справі № 33/42-10-1205 за нововиявленими обставинами.
Позивач у письмових запереченнях просить в задоволені заяви відмовити.
27.04.2011р. (вх.13388/2011) до господарського суду Одеської області надійшла заява від Комінтернівської РДА Одеської області про залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду.
Чинним законодавством не передбачено підстав для залишення заяв, наданих в порядку ст..112 ГПК України, без розгляду. Тому суд здійснює її розгляд по суті.
Обґрунтовуючи свою заяву третя особа посилається на відсутність змін про розмір статутного капіталу, що в свою чергу, на думку заявника, впливає на законність рішення. Заявник вважає, що статутній фонд ТОВ „Ліман-Плюс” не сформований і тому рішення про визнання права власності на майно, яке передавалось засновниками Позивачу, є незаконним.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 112 ГПК України, а саме
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи і як про це зазначено в заяві Заявника, підприємство „Ліман-Плюс” було засновано в 2009 році. Судовій спір виник в 2010 році. Заявник приймав участь в апеляційній та касаційній інстанції і був повністю ознайомлений з матеріалами справи.
Таким чином, Заявнику нічого не заважало отримати довідку, на яку він посилається в своєї заяві і надати її суду з відповідними поясненнями.
Однак, заявник не зазначив, яким чином невідповідність документальних даних і фактичного формування статутного фонду може спростувати факти, які досліджувались в судовому засіданні. Заявник не зазначив, яким чином ці дані мають істотне значення для вирішення питання про законність передачі майна в статутний фонд.
Як вбачається зі змісту рішення суду (яке в свою чергу підтримав касаційний суд) в основу рішення були покладені докази того, що засновники дійсно передали певне майно в статутний фонд нового підприємства і таким чином закінчили формування цього фонду. Підприємство не було зобов'язано повідомляти реєстратора про те, яким саме шляхом був повністю сформований статутний фонд. Обставини формування статутного фонду (капіталу) фактично відбулись, що було повністю підтверджено в суді.
Крім цього, статутний фонд підприємства був повністю сформований в строки і шляхом, який передбачений статутом, що також було предметом дослідження в судовому засіданні.
Тому твердження Заявника про те, що статутний фонд не сформований, не відповідає дійсності.
Крім того, відповідно до п.1.3. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” - не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Тому, не існує нововиявлених підстав, для перегляду Рішення суду від 16.06.2010 року по справі № 6-33/42-10-1205, в розумінні положень ст. 112 ГПК України.
Відповідно ч. 1. статті 34 ГПК України - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для перегляду Рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року по справі № 6-33/42-10-1205 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 86, ст. 112-114 ГПК України, суд:
1) В задоволені заяви, в порядку ст. 112 ГПК України, про перегляд Рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року по справі № 6-33/42-10-1205 за нововиявленими обставинами -відмовити.
2) Рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року по справі
№ 6-33/42-10-1205 -залишити без змін.
Суддя Демешин О.А.