про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
"28" квітня 2011 р.Справа № 6-15/179-09-6390
За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 9 Спортивний клуб Міністерства оборони України
До відповідача: Приватного підприємства “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест”
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коїн”
Про визнання права власності на майно
За зустрічним позовом : Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест»
До відповідача за зустрічним позовом: Міністерства оборони України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: 9 Спортивний клуб Міністерства оборони України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коїн”
Про визнання права власності
Суддя Демешин О. А.
Представники:
Від прокуратури: Безкровний А.І. - посвідчення
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність
від відповідача(позивача за зустрічним позовом): не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача(відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(позивача за зустрічним позовом): не з'явився
Розглядається заява Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. та Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010р., - у задоволенні позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю - визнано за Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест»(65091, м.Одеса, вул..Південна, 26, код 35359451) право власності на об'єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплексу біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5995,5 кв. м. та стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” (65091, м.Одеса, вул..Південна, 26, код 35359451) 25500 гривень витрат по сплаті держмита та 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.
31.03.2011р. (вх.1694/2011) від Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до господарського суду Одеської області надійшла заява в порядку ст.112 ГПК України про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказаною заявою прокурор просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 і у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” до Міністерства оборони України про визнання права власності на вищевказані об'єкти нерухомості військового містечка № 216 - відмовити у повному обсязі.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 20.10.2010р. в кримінальній справі стосовно ОСОБА_2, який набрав законної сили. Вказаним вироком визнано винним та засуджено за умисно вчинені дії, що явно виходили за межі наданих йому повноважень та полягали у самовільній передачі приватно-комерційним структурам об'єктів нерухомості Міністерство оборони України, у тому числі -в березні 2006року товариству з обмеженою відповідальністю „ГІН КОІН” будівель та споруд військового містечка №216(м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а), а саме: бойлерну, комплексу біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення.
Посилаючись на нікчемність правочину, який порушує публічний порядок та недійсність цього правочину з моменту його укладення, без створення правових наслідків, прокурор вважає вказані обставини такими, що мають істотне значення для вирішення спору. Оскільки на момент прийняття господарським судом Одеської області рішення від 12.08.2010р. зазначені обставини не були відомі, на думку прокурора -їх слід вважати такими, що відносяться до нововиявлених обставин.
З письмових пояснень третьої особи -9 Спортивного клубу управління спорту Міністерства оборони України вбачається, що заяву прокурора про перегляд судового рішення вказана особа підтримує.
Від інших учасників процесу письмових пояснень та заперечень на заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. -не надійшло.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України -господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною другою статті 35 ГПК України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вини вчинені.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурор не посилається на те, який саме правочин є на його думку нікчемним і таким, що не створює правових наслідків, з підстав вчинення його в порушення публічного порядку (ст.228 ЦК України).
З вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 20.10.2010р. по кримінальній справі № 1-108/2010, який прокурором додано до заяви на підтвердження нововиявлених обставин, вбачається, що ОСОБА_2 було засуджено, серед іншого, за укладення з ТОВ „ГРІН КОІН” договору № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. компенсації пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р. будівлі та споруди військового містечка № 216, а саме: бойлерну, комплексу біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення за адресою м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а.
Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення
Недійсний правочин, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
.
Таким чином, під нововиявленими обставинами, на думку прокурора, є нікчемність (недійсність) вищевказаного договору № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та те, що цей правочин не створив будь-яких правових наслідків.
Між тим, вказані обставини не мають істотного значення для справи, незалежно від встановленого вироком Шевченківського районного суду м.Києва злочину, скоєного ОСОБА_2
До такого висновку суд доходить з огляду на те, що недійсність вказаного договору і,. відповідно, наслідки недійсності цього правочину, - були предметом дослідження при вирішенні спору по цій справі. Так при розгляді справи було встановлено, що Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2008р. у справі № 15/34-08-725 договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. про компенсацію пайової участі(паю) Міноборони в інвестиційному договорі № 11/007/03-061ОЦс від 15.03.2003р., укладений між Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІН КОІН” -було визнано недійсним.
Однак, недійсність вказаного договору не мала значення для розгляду справи на момент прийняття рішення. На цей час нікчемність (недійсність) цього договору, також, немає значення для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставами для задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства „Інвестиційна компанія “Юг-Інвест”” стало набуття цим підприємством права власності на спірне нерухоме майно по договору купівлі-продажу від 03.10.2007р., укладеному з ТОВ „ГРІН КОІН
Судом при розгляді справи №6-15/179-09-6390 і при прийнятті рішення від 12.08.2010р., що переглядається за нововиявленимми обставинами, було встановлено, що перший заступник військового прокурора звертався до Господарського суду Одеської області із позовними вимогами до ТОВ “ГРІН КОІН” та ПП “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 03.10.2007 року та повернення спірного нерухомого майна Міністерству оборони України.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009 року по справі №6/22-08-441 у задоволенні позовних вимог Першого заступника військового прокурора Південного регіону України було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Першого заступника військового прокурора Південного регіону України Вищий господарський суд України зазначив наступне:
- ПП “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” не знало і не могло знати про відсутність у ТОВ “ГРІН КОІН” права розпоряджатися спірним нерухомим майном, так як на момент укладання договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року було чинним рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 року по справі №17/183-07-7032 та право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ “ГРІН КОІН”
- ПП “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” є добросовісним набувачем та спірне нерухоме майно вибуло з володіння Міністерства оборони України з волі останнього.
Таким чином, при перегляді рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по цій справі, суд виходить з того, що нікчемність (недійсність) правочину, а саме - №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. про компенсацію пайової участі(паю) Міноборони в інвестиційного договору № 11/007/03-061ОЦс від 15.03.2003р., укладеного між Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІН КОІН”, на яку посилається прокурор в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рівно, як і недійсність цього правочину, встановлена вищевказаним рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2008р. у справі №15/34-08-725, - не відноситься до істотних обставин, необхідних для розгляду справи.
Крім того, судом приймається до уваги чинність (як на цей час, так і на момент прийняття рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами) договору купівлі-продажу від 03.10.2007р. відповідно до якого ПП „“Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” набула право власності на спірне нерухоме майно і який, у встановленому порядку недійсним -не визнано.
Що стосується посилань прокурора на встановлення вищезазначеним вироком Шевченківського районного суду м.Києва фактів вибуття нерухомого майна з володіння Міністерства оборони України не з його волі, - то ці факти могли б мати значення при витребуванні майна від добросовісного набувача, відповідно до статті 388 ЦК України.
Однак, витребування майна не є предметом спору по цій справі і рішенням господарського суджу Одеської області від 12.08.2010р. питання про витребування майна від ПП Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” -не вирішувалось.
Крім того, в заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. прокурор просить лише про скасування цього рішення та про відмову у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» до Міністерства оборони України про визнання права власності на спірне нерухоме майно.
Вимог же про прийняття нового рішення в частині задоволення первісних позовних вимог Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі -Позивач) до Приватного підприємства “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” про визнання права власності на об'єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплексу біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5995,5 кв. м. -в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -не заявлено
Суд не може виходити за межі цієї заяви та в разі скасування рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р., прийняти нове рішення щодо вимог, які не заявлені до перегулу за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України,
1. У задоволенні заяви Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення та про відмову у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” до Міністерства оборони України про визнання права власності на об'єкти нерухомості військового містечка № 216 а саме: бойлерну, комплексу біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення за адресою м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а - - відмовити у повному обсязі.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст..106 ГПК України
Суддя Демешин О.А.