"22" квітня 2011 р.Справа № 34-27/58-10-2198
за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „МРІЯ”
про примусове звільнення приміщення
Суддя Фаєр Ю.Г.
В судовому засіданні приймали участь представники
від позивача: ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності №3/11-юр від 08.01.11р.;
від відповідача: ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 25.06.2009;
ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності від 16.05.08р.;
від третьої особи: ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності №22, від 10.01.11р.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просило зобов'язати відповідача звільнити приміщення павільйону Г/П-11, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ", передати його Приватному підприємству "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №27/58-10-2198.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2010р., в порядку ст.27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю „МРІЯ”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2010р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.10р., позов задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" павільйон Г/П 11, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" та передати павільйон Г/П 11 Приватному підприємству “Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" витрати по сплаті держмита у розмірі 85грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.10р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 16.07.10р. та постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 19.10.10р. у справі №27/58-10-2198 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2011р. справу №27/58-10-2198 прийнято до провадження судді Фаєр Ю.Г. з присвоєнням №34-27/58-10-2198.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.11р. провадження у справі №34-27/58-10-2198 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №34/65-10-1858.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. провадження у справі №34-27/58-10-2198 поновлено.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на бажання укласти новий договір та на передбачене ст.777 Цивільного кодексу України переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Третя особа позов підтримує у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
27.04.2005р. між Приватним підприємством „Старокінний ринок” (володілець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (набувач) укладено договір №1366, предметом якого є передача володільцем набувачу майнових прав користування павільйоном за плату, строком на п'ять років.
Згідно з п.1.2 даного договору набувач набуває майнові права користування на майно - павільйон Г/П11, розташований на території цілісного майнового комплексу «Старокінний ринок», складається з торгового майданчику - 21,4кв.м, складського приміщення -21,4кв.м, з метою здійснення підприємницької діяльності.
Пунктом 6.1 договору строк його дії визначено по 27.04.2010р.
Відповідно до п.6.2 договору строк дії даного договору автоматично продовжується на 1 рік, у випадку якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку дії даного договору не виявила бажання про внесення змін до договору, додаток до договору або припинення договору.
30.06.2005р. за актом приймання-передачі володілець передав, а набувач прийняв у відповідності до умов договору №1366 від 27.04.2005р. майнове право користування павільйоном №Г/П 11.
01.12.06р. між сторонами договору підписане додаткове погодження, за яким сторони домовились про викладення п.2 Розділу «Терміни, які застосовуються в даному Договорі»в наступній редакції: Об'єкт користування Павільйон, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров.Старокінний 6/1, загальною площею 41,9кв.м, з якої площа першого поверху складає 21,4кв.м, площа другого поверху складає 20,5кв.м, який увійшов до цілісного майнового комплексу „Старокінний ринок”, відносно якого набувач володіє майновим правом користування за Договором №1366 від 27.04.2005р.; викладення п.3.2. Додатку №2 Договору в наступній редакції: П3.1. З «01»грудня 2006р. за надання Володільцем Набувачу передбачених даним Договором послуг Набувач сплачує Володільцю плату у розмірі 1863грн. 40коп. (Одну тисячу вісімсот шістдесят три грн. 40 коп.) т.ч. НДС 310грн.57коп. за 1 календарний місяць, з розрахунку 21.40 * 66грн. та 20,50 * 22грн.; З «01»березня 2007р. за надання Володільцем Набувачу передбачених даним Договором послуг Набувач сплачує Володільцю плату у розмірі 2088грн. 90 коп. (Дві тисячі вісімдесят вісім грн. 90коп.).т.ч. НДС 348грн. 15коп. за 1 календарний місяць, з розрахунку 21,40*66 грн. та 20,50* 33 грн. Оплата проводиться щомісячно в строк до 7 числа поточного місяця шляхом перерахування (внесення) Набувачем грошових коштів у вищевказаній сумі на розрахунковий рахунок або до каси Володільця.; викладення п.4.2 договору в наступній редакції: п.4.2 У випадку порушення Набувачем строків внесення плати за послуги (п.3 даного Договору). Набувач сплачує Володільцю пеню у розмірі 5% (п'ять відсотків) від простроченої служби за кожен день прострочки. Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов'язань по даному Договору.
Рішенням засновника приватного підприємства „Старокінний ринок” від 21.04.2008р. змінено найменування приватного підприємства „Старокінний ринок” на приватне підприємство „Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" та затверджено статут приватного підприємства „Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" у новій редакції, на підставі якого 21.04.008р. проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів (номер запису 15561050006003539).
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи власником нежитлових будівель торговельного центру "СТАРОКІННИЙ", розташованого в м. Одесі, провулок Старокінний, 6, є ТОВ “МРІЯ”, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.04.2008р. виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради замість попереднього свідоцтва про право власності від 13.11.2006р., яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради замість двох попередніх свідоцтв про право власності від 05.10.2000р. та від 21.03.2001р.
Так, 30.06.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю „МРІЯ” (власник) та приватним підприємством “Старокінний ринок” (набувач) було укладено договір №777/с, за умовами якого власник передав, а набувач прийняв за плату строком на 5 років майнове право користування цілісним майновим комплексом “Старокінний ринок”, розташованим в м. Одесі, вул. Скісна, 19/1.
25.04.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” (сторона 1) та приватним підприємством "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" (сторона 2) укладено договір №09/75, предметом якого є передача стороною1 стороні2 майнового права користування комплексом нежилих побудов Торгівельного центру (об'єкт), розташований за адресою: м.Одеса, пров. Старокінний, 6, за плату на строк визначений п.5.1 цього договору (п.1.1 договору).
Згідно п.5.1 договору №09/75 від 25.04.2008р. передбачено, що він діє з 01.05.2008р. по 01.04.2011р.
Також, відповідно до п.1.2 вказаного договору є передача стороною 1 стороні 2 права комплексного обслуговування об'єкту користування, а також права надання послуг, пов'язаних з організацією виставочної діяльності на території Торгівельного центру.
Відповідно до п.1.3 названого договору сторона 2 набуває майнове право користування вказаним в п.1.1 нерухомим та рухомим майном, з метою здійснення власної діяльності та діяльності з передачі майнового права користування вказаним майном іншим фізичним особам та суб'єктам підприємницької діяльності.
Згідно п.1.4 цього договору опис об'єкту та дату передання стороні 2, його склад та площа відмічається в акті приймання-передачі об'єкту, який є невід'ємною частиною дійсного договору.
25.04.2008р. за актом приймання-передачі нежитлових побудов Торгівельного центру сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла за умовами договору №09/75 від 25.04.2008р. у користування нежитловими побудовами Торгівельного центру, далі за текстом об'єкт, розташований за адресою: м.Одеса, пров.Старокінний, 6, який в цілому складається з побудов букв „А”, „Б”, „Б1”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „Ж”, „З”, „И”, „К”, „Л”, „М”, „Р1”, „Н”, „Щ”, „Ш”, „М1”, „Я1”, „Г1”, „Э”, „Д1”, „Е1”, „Ю1”, „З1”, В1”, „О1”, „П1”, „Ж1”, „Ч”, „Ю”, „Я”, „К1”, „V”, „Z”, „L”, „G”, „S”, „R”, „N”, „F”, загальною площею 14457,8кв.м, навісів букв „О”, „П”, „Р”, „С”, „Т”, „У”, „Ф”, „Х”, „Ц”, „Q”, „V1”, „C1”, „Щ1”, „Х1”, „Ч1”, „Т1”, „Ж11”, „В11”, „О11”, „П11”, трансформаторної підстанції буква „Ц1”, відображені на схематичному плані садибної ділянки, яка знаходиться в межах вул.Раскидайлівська, вул.Косвена, вул.Колонтаївська, пров. Северний.
Згідно п.п.3.2.4 п.3.2 Сторона 2 зобов'язана у випадку переуступки майнового права користування об'єктом третім особам, за спливом строку дії цього договору, прийняти заходи до закінчення договору (у т.ч. достроковому) з даними суб'єктами, а також вжити заходів до своєчасного звільнення цими особами займаних об'єктів від товароматеріальних цінностей.
Відповідно до п.п.3.3.3 п.3.3 Сторона 1 має право надати згоду Стороні 2 на переуступку майнового права (частини майнового права) користування майном третім особам, за умови належного виконання останнім умов цього договору.
Підпунктом 3.4.1 п.3.4 встановлено, що Сторона 2 має право переуступити отримане по цьому договору майнове право користування майном будь-якій третій особі на власний розсуд, зі згоди Сторони 1, за умови, що третя особа приймає на себе всі зобов'язання Сторони 2, витікаючи з умов цього договору.
Як вбачається з наданої позивачем технічної документації, приміщення павільйону Г/П 11 включено до цілісного майнового комплексу нежитлових будівель “Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" та безпосередньо знаходиться у будівлі під літерою Ж (торгівельний зал №7), що зазначено у свідоцтві на право власності та у технічному паспорті ринку. Між тим, при укладенні договору з відповідачем застосовувалась нумерація згідно схеми ринка "СТАРОКІННИЙ", яка використовується для спрощеного визначення місцезнаходження торгового місця. Так, Г/П 11 визначається як сектор “Г”, Павільйон №11.
Таким чином, Приватне підприємство "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" є належним користувачем цілісного майнового комплексу Торгівельного центру „СТАРОКІННИЙ”, у т.ч. павільйону ГП 11 на підставі договору оренди №09/75 від 25.04.2008р., власником якого є ТОВ „Мрія” згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі торгівельного центру (1-а черга) від 21.04.08р. серії САВ 800494.
Листом від 12.03.2010р. вих№402 приватне підприємство „Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з повідомленням про закінчення 27.04.2010р. строку дії договору №1366 від 27.04.05р. та про те, що пролонгація цього договору не передбачається, запропонувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в термін до 01.05.2010р. звільнити павільйон Г/П 11 від товароматеріальних цінностей та повернути майно, який отриманий останнім 19.03.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).
В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 19.03.10р. звернувся на адресу позивача з пропозицією про підписання нового договору оренди на підставі примірного договору за зразком, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України №278 від 05.03.09р.
Крім того, 20.04.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ", в якій просив суд розглянути спір що виник при укладанні договору, визнати договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" діючим на умовах сформульованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Згідно уточнень позовних вимог, поданих 14.05.10р. до канцелярії суду, позивач просив суд зобов'язати відповідача до виконання умов запропонованого договору оренди торговельного павільйону Г/П 11 на умовах редакції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (справа №34/65-10-1858).
Листом від 03.05.2010р. вих№409 позивач повідомив відповідача про те, що договірні відносини припинились, а пролонгація або укладення нового договору останнім не передбачається, звернулося з повторною вимогою негайного повернення майна, звільнення від товароматеріальних цінностей павільйону Г/П-11 та повернення майна в термін до 10.05.2010р. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення(рекомендованого) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав вказаний лист 05.05.2010р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2010р. у справі №34/65-10-1858, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у зазначеній справі, у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.
Посилаючись на те, що строк дії договору оренди від 27.04.2005р. №1366, укладеного між сторонами у справі №34-27/58-10-2198, закінчився 27.04.2010р., та позивач відмовився від пролонгації зазначеного договору та просив повернути майно, у зв'язку з чим правові підстави для знаходження відповідача у приміщенні павільйону відсутні, приватне підприємство "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" звернулося до господарського суду Одеської області з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 4, 7 ст.179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За своїм змістом договір встановлює умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 вказаної статті закону передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, та опосередковано нормою ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Передбачений порядок подання однією із сторін заяви про припинення або зміну умов договору, вимога про дотримання якого є способом захисту прав як орендодавця так і орендаря на майно, передане в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлявся позивачу лист №402 від 12.03.10р. про припинення договору №1366 від 27.04.05р. з повідомленням про небажання його продовжувати, який був отриманий позивачем 19.03.10р., про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.
Також листом від 03.05.2010р. вих№409 позивач повторно повідомив про небажання продовжувати договір, строк дії якого закінчився 27.04.2010р. Зазначений лист отриманий позивачем 05.05.10р., про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.
Отже, враховуючи викладені правові положення норм, суд дійшов висновку з урахуванням положень ст.764 Цивільного кодексу України, що позивач належно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору №1366 від 27.04.05р. та про відсутність наміру його продовжувати.
Крім того, як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2010р. у справі №34/65-10-1858, за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПП “ТЦ "СТАРОКІННИЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ “МРІЯ” про зобов'язання відповідача до виконання умов запропонованого договору оренди на умовах редакції позивача, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у зазначеній справі, у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.
Таким чином, звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суду із позовом ПП “ТЦ “Старокінний” про зобов'язання відповідача до виконання умов запропонованого договору оренди на умовах редакції позивача свідчить про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вважав, що договір №1366 від 27.04.2005р. закінчився 27.04.2010р. та одночасно, що сторони не дійшли й згоди щодо продовження діючого договору оренди.
Згідно ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.
При цьому, переважність права реалізується завдяки обов'язку наймодавця перш за все надати таке право наймачеві в разі наявності його бажання. Відносини майнового найму вельми часто носять стабільний характер, і навіть після закінчення строку дії договору найму наймодавець та наймач продовжують мати інтерес у передачі та отриманні майна у користування. Отже, наймач має переважне право на укладення договору найму на новий строк після спливу строку договору. Наймач може скористатися цим правом не автоматично, а за наявності таких умов: а) якщо він належно виконував свої обов'язки за договором найму. Тобто, переважне перед іншими особами право на продовження відносин найму має тільки той наймач, який своєчасно сплачував плату за користування майном, утримував майно у належному стані, не допускаючи його погіршення та сумлінно виконував інші обов'язки наймача, передбачені договором найму та законом; б) якщо наймодавець має намір в подальшому здавати майно в найм; в) якщо наймач погоджується укласти договір найму на новий строк на умовах, що пропонуються іншим претендентам (мова йдеться про плату за користування майном, розподіл обов'язків між сторонами тощо); г) якщо наймач повідомить наймодавця про свій намір укласти договір найму на новий строк. Таке повідомлення повинно бути зроблено наймачем до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором. Якщо ж такий строк договором не визначений, повідомлення повинно бути зроблено у розумний строк. У даному випадку оціночна категорія "розумний строк" повинна розумітися як строк, необхідний для обговорення наймодавцем та наймачем всіх умов нового договору найму та підписання необхідних документів.
Стаття 777 Цивільного кодексу України надає наймачеві лише право вимагати укладення з ним договору найму на новий строк. Проте вона не зобов'язує наймодавця укладати новий договір на тих самих умовах. Тому наймодавець при укладенні договору на новий строк з тим самим наймачем вправі змінювати його умови. Нові умови можуть бути більш або менш вигідними для наймача, проте вони не мають бути гіршими за умови, що пропонуються наймодавцем для інших осіб. Умови договору найму на новий строк узгоджуються сторонами та фіксуються у договорі. В разі недосягнення наймачем та наймодавцем згоди щодо плати за користування майном на новий строк або щодо інших умов договору найму на новий строк, переважне право наймача на укладення договору припиняється, і наймодавець вправі передати майно у користування третім особам.
Також ст.285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Проте сторони не дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк, що припиняє переважне право наймача на укладення нового договору, та свідчить про безпідставне користування павільйоном Г/П 11 після спливу строку дії договору від 27.04.2005р. №1366. Враховуючи, що відповідно до ст.400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна, а у разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Крім того, представник приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" зазначив, що останнє не мало наміру передавати спірне майно іншим особам, а мало намір використовувати павільйон №Г/П 11 для господарських цілей. Проте, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів того, що позивач мав намір передавати майно -павільйон Г/П 11 іншим особам.
Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, з припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити приміщення павільйону Г/П-11, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ", передати його Приватному підприємству "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" підлягають задоволенню.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) звільнити на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" (код 31081729) павільйон Г/П 11, розташований за адресою: м.Одеса, пров.Старокінний,6, Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" та передати павільйон Г/П 11 Приватному підприємству “Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ".
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" (код 31081729; р/р 26007311605101 у АБ “Південний” в м.Одесі, МФО 328209) витрати по сплаті держмита у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)грн. та 236 (двісті тридцять шість)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Одеської області набирає законної сили ст.85 ГПК України.
Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Повний текст рішення складено 27.04.2011р.