ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2011 р. справа № 5010/288/2011- П-22/10
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Стефанів М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21,
м. Івано-Франківськ, 76000,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Промбуд", вул. Б.Хмельницького, 53,
м. Івано-Франківськ, 76000,
про стягнення попереднього пайового внеску в сумі 272291,04грн., пені в сумі 160949,28грн., інфляційних в сумі 106411,34грн. та річних в сумі 25603,69грн., всього 565255,35грн.,
та
за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Промбуд", вул.Б.Хмельницького, 53, м.Івано-Франківськ, 76000,
до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000,
про визнаня недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 06.12.07р. №172,
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1834/01-17/64-в від 01.11.2010р.,
від відповідача: не з'явились,
від прокуратури: не з'явились,
Заступником прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заявлено позов до відкритого акціонерного товариства "Промбуд" про стягнення попереднього пйового внеску в сумі 272291,04грн., пені в сумі 160949,28грн., інфляційних в сумі 106411,34грн. та річних в сумі 25603,69грн., всього 565255,35грн.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що, реалізуючи повноваження, визначені ст.ст.27,30,31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Івано-Франківська міська рада прийняла рішення від 29.08.2006р. “Про створення цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Івано-Франківська” та рішення від 07.12.2006р., яким затвердила Положення про участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста. Вказує на те, що відповідно до даних нормативних актів між позивачем та відповідачем був укладений договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 06.12.07р. №172, за умовами якого відповідач зобов'язаний був сплатити не менше 20% попереднього розміру пайового внеску, який складає 1361455,20грн., протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною. Посилається на те, що відповідач належним чином договірні зобов'язання не виконав і в установлені строки попередній пайовий внесок в сумі 272291,04грн. не сплатив. Відповідно до п.5.1. вказаного договору нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 08.02.2008р. по 17.11.2010р. в сумі 160494,28грн. Згідно ст.625 ЦК України просить також стягнути інфляційні втрати за вказаний період в сумі 106 411,34 грн. та 3% річних в сумі 25603,69грн.
Відповідач заявлений позов не визнав, оскільки вважає, що договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 06.12.07р. №172 підлягає визнанню недійсним. Крім того, вказав на невірне нарахування пені згідно ч.6 ст.232 ГК України та просив застосувати по даній вимозі наслідки пропуску строку позовної давності (ст.267 ЦК України).
Відкритим акціонерним товариством "Промбуд" заявлений зустрічний позов до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнаня недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 06.12.07р. №172. Зустрічний позов мотивований тим, що умови договору щодо визначення розміру пайового внеску в сумі 1361455,20грн. не відповідають п.5.5. Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста, п.4.3.1 та п.4.3.2 Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста, в яких передбачено, що в разі спорудження об'єктів на місці об'єктів нерухомого майна, що підлягають знесенню, пайовий внесок зменшується на суму, що розраховується шляхом множення прощі знесених будівель на опосередковану вартість спорудження 1кв.м житла в Івано-Франківській області, встановлену Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на день отримання дозволу на проектно-пошукові роботи. Посилається на те, що спорудження вказаного в договорі об'єкту будівництва передбачає знесення належного відповідачу нерухомого майна, загальною площою 636,7 кв.м, а тому, виходячи із вартості 1кв.м житла в Івано-Франківській області в розмірі 2511грн., пайовий внесок слід було зменшити на 1598753,70грн. Той факт, що належні відповідачу об'єкти нерухомого майна підлягали знесенню, підтверджує генеральним планом забудови земельної ділянки, затвердженим головним архітектором міста Івано-Франківська, та первинними матеріалами до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №568 від 29.11.2007р. Оскільки розмір пайового внеску в оскаржуваному договорі був визначений без врахування компенсації за знос будівель, вважає, що зміст договору, а саме одна із його істотних умов, не відповідає актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання договору недійсним згідно ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради зустрічний позов не визнав і вказав, що зменшення розміру пайового внеску може мати місце за умови, коли на час укладення договору будівлі вже знесені, і що замовник зобов'язаний був подати інформацію з ОБТІ про площу знесених будівель. Крім того, вважає, що недійсність окремої частини правочину не тягне його недійсність в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Представник прокуратури звернула увагу на те, що згідно п.4.3.1, п.4.3.2 Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста при визначення розміру пайового внеску врахуваню підлягає компенсація за знос будівель, в той час, як відповідач враховує також і площу навісів, які не вважаються будівлями.
Згідно ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.04.2011р. оголошувалась перерва до 29.04.2011р.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.
Між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (надалі “виконком”) та відкритим акціонерним товариством "Промбуд", як замовником, 06.12.2007р. було укладено договор №172 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста (надалі “договір”).
Згідно п.1 договору замовник, що здійснює будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Б.Хмельницького,53, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури м.Івано-Франківська. Відповідно до п.2.1. договору замовник взяв на себе зобов'язання сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором. В п.п.3.1. договору передбачено, що розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Додаток до договору є розрахунком пайового внеску, розмір якого визначено в сумі 1361455,20грн., виходячи із показника опосердкованої вартості спорудження 1 кв.м об'єкту будівництва в Івано-Франківській області (без ПДВ) -2520грн., площі об'єкта будівництва -15436 кв.м, відсотка, передбаченого п. 9.2. рішення міської ради від 29.08.2006р. - 3,5. В п.3.2. договору встановлено, що замовник сплачує не менше 20% попереднього розміру пайового внеску від суми 1361455,20грн. протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконкому протокольною частиною. Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 2 до договору, який оформлюється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту об'єкта (п.3.3. договору). В п.3.4. договору встановлено, що несплачену суму попереднього розміру пайового внеску та суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до моменту подання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта на підпис голові державної приймальної комісії.
В договорі міститься посилання на те, що він укладений відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 07.12.2006р.
Для здійснення вказаного будівницвта ВАТ “Промбуд” 11.03.2006р. за вх. №619/01-08/03 звернувся з заявою про надання дозволу на проведення проектно-пошукових, до якої було долучено проектні пропозиції забудови земельної ділянки та копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. На підставі цих документів рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №136 від 14.03.2006р. (п.3.26.) відповідачу було дозволено проведення проектно-пошукових робіт.
06.09.2007р. відповідач звернувся з заявою вх.№2833/0108/14 про надання дозволу на будівництво. До заяви було долучено, зокрема, викопіювання з генплану, погоджене головним архітектором м.Івано-Франківська 05.12.2006р., архітектурно-планувальне завдання, затверджене начальником управління архітектури та містобудування виконавчого комітету міської ради 16.08.2006р., експертний висновок Івано-Франківської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 09.08.2007р. З даних документів вбачається, що будівництво буде здійснюватись на земельній ділянці, на якій знаходяться будівлі і споруди ВАТ “Промбуд”, що підлягають зносу до початку будівництва. Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №568 від 29.11.2007р. (п.5.4.) відповідачу було дозволене вказане будівництво. Згідно відмітки протокольної частини рішення видане 12.12.2007р.
Враховуючи те, що ВАТ “Промбуд” є правонаступником державного підприємства будівельне управляння “Промбуд” (п.1.1., п.1.2.статуту, зареєстрованого 28.03.2006р.), йому на праві власності належать будівлі і споруди по вул. Б.Хмельницького,53 в м.Івано-Франківську, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 10.01.1996р. З опису вказаного будинковолодіння та експлікацій вбачається, що воно складається з диспетчерської, площею 67 кв.м, майстерні, площею 367,1 кв.м, трьох навісів площею, 67,9кв.м, 46,1 кв.м, 113,2кв.м, та заправочної, площею 64,3 кв.м.
При вирішенні зустрічного позову суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.2 ст.628 ЦК України). Відповідно до ст.648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Рішенням Івано-Франківської міської ради від 29.08.2006р. було затверджено Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста, одним із джерел формування якого визначено пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста. В п.5.5. цього Положення, в редакції, чинній на час укладення оскаржуваного договору (з урахуванням змін, внесених рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.01.2007р.), було передбачено, що розмір пайової участі зменшується для замовників будівництва за об'єктами будівництва, які споруджуються на місці об'єктів нерухомого майна, що підлягають знесенню, а також для замовників будівництва за об'єктами будівництва, що споруджуються на власних земельних ділянках.
Відповідно до вказаного рішення Івано-Франківською міською радою 07.12.2006р. затверджено Положення про участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста, в яке були внесені зміни рішеннями Івано-Франківської міської ради від 30.01.2007р. та від 15.03.2007р. В п.4 даного Положення визначено методику розрахунку розміру пайових внесків, зокрема, у випадку спорудження об'єктів на місці об'єктів нерухомого майна, що підлягають знесенню (п.4.3.). Згідно п.4.3.3. пайовий внесок зменшується на суму, що розраховується шляхом множення прощі знесених будівель на опосередковану вартість спорудження 1 м.кв. житла в Івано-Франківській області, встановлену Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства на день отримання дозволу на проектно-пошукові роботи.
Як вбачається із додатку до договору, при визначені розміру пайового внеску наведені вимоги вказаних Положень враховані не були. Пайовий внесок підлягав зменшенню на суму 1251482,40грн., розраховану, виходячи із площі будівель, що підлягають знесенню - 498,4кв.м (диспетчерська, площею 67 кв.м, майстерня, площею 367,1 кв.м, заправочна, площею 64,3 кв.м), та опосеркованої вартості спорудження 1 кв.м житла в Івано-Франківській області в розмірі 2511грн., яка була визначена на день отримання відповідачем дозволу на проектно-пошукові роботи (рішення виконкому№136 від 14.03.2006р.) наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №24 від 27.12.2005р.
При цьому суд погоджується із доводами представника прокуратури про те, що навіси не відносять до будівель, оскільки будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устатковання, тварин, рослин, а також предметів (п.1 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000). В п.4.3.3. Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста визначено, що врахувуються площі будівель, що підлягають знесенню.
Заперечення виконкому про те, що зменшення розміру попереднього пайового внеску може мати місце за умови, коли на час укладення договору будівлі вже знесені, і що замовник зобов'язаний в цьому випадку подати інформацію з ОБТІ про площу знесених будівель, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в п. 5.5. Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста передбачено зменшення розміру пайової участі для замовників будівництва за об'єктами будівництва, які споруджуються на місці об'єктів нерухомого майна, що підлягають знесенню. У вищевказаних документах, на підставі яких здійснюється спорудження об'єкта будівництва, міститься вказівка на знесення будівель і споруд до початку будівництва. При цьому договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста укладається після розробки проектної документації, її погодження та затвердження в установленому порядку (п.5.2. Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста). Крім того, пунктом 3.2. даного Положення передбачено подання замовником будівництва виконавцю “інформації з ОБТІ про площу знесених будівель (за наявності)”.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу.
Проте ст.217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Позиція позивача свідчить про те, що він, не заперечуючи свого обов'язку по пайовій участі у розвитку соціальної інфраструктури міста, вказує на невідповідність вимогам актів цивільного законодавства включення до розміру пайового внеску суми, яка підлягала компенсації за знесені будівлі. Про можливість визнання недійсним договору в частині свідчить і позиція виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Враховуючи викладене, суд вважає, що договір підлягає визнанню недійсним в частині - а саме в частині включення до розміру пайового внеску, вказаного в п.3.2. та додатку до договору ""Розрахунок розміру пайового внеску", суми 1251482,40грн.
Таким чином, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на сторони в рівних частинах.
Виходячи з викладеного, згідно п. 3.2. договору у відповідача виник обов'язок по сплаті 20% попереднього розміру пайового внеску від суми 109972,80грн., що становить 21994,56грн.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.
За приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Згідно умов договору відповідач повинен був сплатити попередній пайовий внесок в сумі 21994,56грн. до 08.02.2008р.
За приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. За розрахунком суду інфляційні втрати, виходячи із суми заборгованості 21994,56грн., за період з 08.02.2008р. по 17.11.2010р. становлять 9688,60грн.грн., а 3% річних - 1829,66 грн.
Що стосується стягнення пені, то згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, пеня відповідно до п.5.1. договору підлягає нарахуванню за період з 08.02.2008р. по 08.08.2008р. Згідно ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Оскільки даний позов подано 15.02.2011р., то строк позовної давності по вимозі про стягнення пені пропущено. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності від 14.04.2011р.
Таким чином, позов позов заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ВАТ "Промбуд" про стягнення попереднього пайового внеску в сумі 272291,04грн., пені в сумі 160949,28грн., інфляційних в сумі 106411,34грн. та річних в сумі 25603,69грн., всього 565255,35грн., слід задоволити частково -стягнути 21994,56грн. попереднього пайового внеску, 9688,60грн. інфляційних, 1829,66грн. 3% річних, всього 33512,82 грн.
Згідно ст.49 ГПК України судові витртаи покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України, ст.43,ст.49, ст. 82 , ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Частково задовольнити позов заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Промбуд" про стягнення попереднього пайового внеску в сумі 272291,04грн., пені в сумі 160949,28грн., інфляційних в сумі 106411,34грн. та річних в сумі 25603,69грн., всього 565255,35грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Промбуд"(вул. Б.Хмельницького, 53, м.Івано-Франківськ, 76000, код 01272574) в користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018, код 04054346) 21994,56грн. попереднього пайового внеску, 9688,60грн. інфляційних, 1829,66грн. 3% річних, всього 33512,82 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот дванадцять гривень вісімдесять дві копійки).
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Промбуд"(вул. Б.Хмельницького, 53, м.Івано-Франківськ, 76000, код 01272574) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) -335,13грн. (триста тридцять п'ять гривень тринадцять копійок) державного мита.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Промбуд"(вул. Б.Хмельницького, 53, м.Івано-Франківськ, 76000, код 01272574) в дохід державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31212264700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) 13,99грн. (тринадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частково задовольнити зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Промбуд" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнаня недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 06.12.07р. №172.
Визнати недійсним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 06.12.07р. №172 в частині включення до розміру пайового внеску, вказаного в п.3.2. та додатку до договору ""Розрахунок розміру пайового внеску", суми 1251482,40грн.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018, код 04054346) в користь відкритого акціонерного товариства "Промбуд"(вул. Б.Хмельницького, 53, м.Івано-Франківськ, 76000, код 01272574) 42,50грн. (сорок дві гривні п'ятдесять копійок) сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати стягувачам після набрання рішенням законної сили.
Суддя Малєєва О. В.
Повне рішення складено 04.05.11
виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Малєєва О. В. 04.05.11