Запорізької області
про відвід судді
05.05.11 Справа № 13/5009/1072/11
Суддя Серкіз В.Г. розглянувши заяву про відвід суду від 05.05.2011 р. та матеріали справи
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “ЗОРЗ”, м. Запоріжжя
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний ринок”, м. Запоріжжя
про визнання договору про надання послуг недійсним
Без виклику представників сторін
Суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 05.05.2011 р. подав повторну заяву про відвід суду, посилаючись на упереджене ставлення суду до позивача.
Свої вимоги мотивував тим, що судом порушено вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій", щодо фіксації технічними засобами судового засідання.
В заяві позивач зазначив, що фіксація не проводилась, що під час судового засідання суддя вів приватну бесіду з позивачем протягом 10 хвилин, позовні вимоги не були оголошені і клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не було розглянуте.
Упередженість судді позивач вбачає в зневажливому і високомірному ставленні до позивача та приниженню його гідності. Просить задовольнити відвід судді.
Господарський суд зазначає, що доводи зазначені в заяві про відвід суду від 05.05.2011 р. аналогічні тим, що були викладені в заяві про відвід суду від 21.04.2011 р., яка ухвалою суду від 21.04.2011 р. була залишена без задоволення, інших підстав для відводу суду заявник не зазначив.
Враховуючи вищевикладене та на підставі наступного, заява позивача від 05.05.2011 р. не підлягає задоволенню, оскільки:
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді в заяві не зазначені. Не заявлено про родичеві зв'язки або про порушення порядку розподілу справи.
Розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 31.03.2011 р., про що зазначено в протоколі.
Позивачу двічі, в судових засіданнях 31.03.2011 р. та 12.04.2011 р. роз'яснювались його права та обов'язки, у тому числі право про відвід складу суду.
Заяв щодо відводу у засіданнях 31.03.2011 р. та 12.04.2011 р. не було.
Згідно протоколу від 31.03.2011 р. засідання відбулось з 1202 год. по 1251 год., тобто майже 50 хвилин.
Щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автомобільний ринок" та ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ", то справа передана на розгляд іншому судді, як передбачено ст. 20 ГПК України.
Щодо фіксації процесу позивач протирічить сам собі посилаючись на технічний запис судового процесу наданий йому в копії.
Представник позивача ОСОБА_3 був видалений судом із судової зали після третього попередження про порушення з його боку порядку ведення судового засідання.
Після цього позивачу було запропоновано самостійно давати пояснення, на що він відмовився і попри заборони з боки суду покинув залу судового засідання.
Таким чином, позивачем та його представником навмисно створюються умови для тиску на суд та порушення порядку в судовому засіданні.
Суд дійшов висновку, що наведені доводи заявника не свідчать про упередженість судді.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суди здійснюють правосуддя самостійно. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Враховуюче викладене, відсутність інших доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді, правові підстави для задоволення заяви про відвід суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд -
Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 про відвід суду залишити без задоволення.
Суддя В.Г. Серкіз
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.М. Бєляєва