88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
19.04.2011 Справа № 4/18
Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали скарги п.ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по виконанню ухвал господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010р. та 29.12.2010р. у справі №4/18 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Колківського державного лісогосподарського підприємства „Волиньліс”, смт. Колки Маневицького району Волинської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення суми 14722,63 грн.
за участю представників:
від скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, предст. за дов. від 02.03.11р. №38;
від міського відділу ДВС - ОСОБА_3, предст. за дов. від 06.12.2010р. №08/216;
Присутні в судовому засіданні скаржник та його уповноважений представник підтримали вимоги, вважають безпідставною відмову виконавця міського відділу ДВС у закритті виконавчого провадження від 29.12.2009р. ВП №16594435 та зняття арешту та всіх обтяжень з його рухомого та нерухомого майна з таких підстав. Господарський суд Закарпатської області, який видав даний судовий наказ ухвалами від 06.09.10р. та від 29.12.10р. відмовив МВ ДВС у видачі дублікату даного наказу, а це свідчить про те, що подальші примусові виконавчі дії державним виконавцем проводились у відсутності судового наказу, на підставі ксерокопії, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Присутній в судовому засіданні державний виконавець скаргу вважає необгрунтованою, без посилання на норму права. Пояснив, що чинним законодавством не передбачено таку підставу для завершення виконавчого провадження як відсутність оригіналу виконавчого документу та відмову у задоволенні подання про видачу його дублікату. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2009р. є чинною, не скасованою.
29.12.2009р. державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРЮУ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 14.06.05р. по справі №4/18, про що винесено відповідну постанову.
11.01.2010р. даний наказ разом з розпорядженням державного виконавця №17-184/10, постановою міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ №16594435 від 11.01.2010р. було надіслано в Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА для стягнення із заробітної плати боржника. Однак, під час проведення перевірки правильності стягнення за виконавчими документами, що знаходяться на виконанні на підприємствах, установах, організаціях встановлено, що оригінал наказу в бухгалтерії Управління відсутній, що підтверджено актом від 11.08.2010р.
Заявлені державним виконавцем подання про видачу дублікату наказу від 13.08.10р. та від 23.11.2010р. залишені судом без задоволення (ухвали господарського суду від 06.09.2010р. та від 29.12.2010р. відповідно).
Посилаючись на згадані ухвали суду, п. ОСОБА_1 звернувся до начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ з заявою про закриття виконавчого провадження, зняття арешту та всіх обтяжень з його майна та видачу витягу з Державного реєстру, в задоволенні якої було відмовлено за відсутністю підстав для такого закриття (Лист від 18.02.11р. №32018/08-11).
Стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.
Однак там не зазначено такої, яка б слугувала для закінчення виконавчого провадження в даній справі. За таких обставин суд вважає скаргу п. ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) міського відділу ДВС безпідставною, а, отже, такою, що не підлягає задоволенню.
Твердження скаржника про те, що державними виконавцями проводились виконавчі дії без оригіналу наказу до уваги судом не взяті, оскільки не доведено, що виконавче провадження відкрито за відсутності оригіналу судового наказу. Натомість державний виконавець у письмовому відзиві пояснив, що Ужгородським міським відділом ДВС не вчинялися дії, спрямовані на виконання даного рішення суду, окрім направлення виконавчого документа на місце праці боржника з метою стягнення суми боргу з заробітної плати боржника.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовити.
Суддя Журавчак Л.С.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.