"19" квітня 2011 р. Справа № 4/18
Розглянувши подання начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти С.В. про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області №4/18 від 14.06.2005 року
За позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Колківського державного лісогосподарського підприємства „Волиньліс”, смт. Колки Маневицького району Волинської області
До відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Про стягнення суми 14722,63 грн.
За участі представників:
від міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ - ОСОБА_3, представник по дов. від 06.12.2010 року №08/216;
від підприємця - ОСОБА_2, ОСОБА_4, предст. за дов. від 02.03.11р. № 38
Начальник міськвідділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Закарпатської області з поданням про видачу дублікату наказу від 14.06.2005 року у справі №4/18 про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь Колківського державного лісогосподарського підприємства об'єднання „Волиньліс” 14722,63 грн. боргу.
Подання просить розглянути за участю представника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції; обґрунтовує його тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2009 року та невиконання рішення боржником в добровільному порядку в наданий останньому для цього строк 11.01.2010 року державним виконавцем було надіслано в Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА для стягнення із заробітної плати боржника оригінал наказу №4/18 від 14.06.2005 року господарського суду Закарпатської області, розпорядження державного виконавця №17-184/10, а також постанову №16594435 від 11.01.2010 року.
Однак, згідно з актом перевірки правильності стягнення за виконавчими документами, що знаходяться на виконанні на підприємствах, організаціях та установах від 11.08.2010 року оригінал вказаного наказу відсутній в бухгалтерії Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА.
До подання міський відділ ДВС додав Довідку від 01.09.2010 року №17-184, в якій стверджується, що згідно з зазначеним Актом від 11.08.2010 року в Управлінні праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА відсутній надісланий йому оригінал наказу №4/18 від 14.06.2005 року, ніяких відомостей про нього немає, отже, є достатньо підстав вважати його втраченим.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.12.2010р. відмовлено у задоволенні подання державного виконавця від 24.11.2010р. про видачу дублікату наказу №4/18 виданого 14.06.2005р.
Враховуючи викладене, начальник міськвідділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” просить суд видати дублікат наказу №4/18 від 14.06.2005 року.
Присутній в судовому засіданні п. ОСОБА_2 проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу заперечив, вважає її незаконною та необгрунтованою та просить припинити провадження у справі з таких підстав.
Господарський суд Закарпатської області, який видав спірний судовий наказ, своїми ухвалами від 06.09.2010р. та від 29.12.2010р. відмовив МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у видачі його дублікату. Тому відповідно до ч. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору), суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, або ж на підставі ч. 2 ст. 80 даного Кодексу , якщо є рішення господарського суду (ухвали від 06.09.10 та від 29.12.10р.), який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд припиняє провадження у справі.
Оцінивши подані відділом ДВС документи та матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Начальник міського відділу ДВС у своєму поданні(як і державний виконавець в попередньому) вказує на те, що оригінал наказу по справі №4/18 надіслано ним в Управління праці та соціального захисту населення, однак останнє заперечує отримання оригіналу вказаного наказу, тому суд не може констатувати його втрату саме державним виконавцем. Не зважаючи на те, що заявник - міський відділ ДВС - просив розглянути його подання за участю його уповноваженого представника, останнім у судовому засіданні не було надано жодного нового доказу на обгрунтування повторної вимоги про видачу дублікату наказу.
Таким чином, вимога державного виконавця про видачу дублікату наказу не підтверджена належними доказами, передбаченими ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з поданих документів не можна зробити однозначний висновок про втрату наказу державним виконавцем чи органом зв'язку, що пересилав цей наказ, або ж Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА, якому був надісланий наказ для виконання.
Клопотання ж п. ОСОБА_2 про припинення провадження у справі за поданням від 12.03.2011р. до уваги судом не взято, оскільки в даному випадку йдеться не про прийняття і розгляд заяви в порядку позовного провадження, а про розгляд подання про видачу дублікату наказу на стадії виконання рішення, що регламентується відповідною статтею Господарського процесуального кодексу України (ст. 120).
На підставі наведеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити заявнику у задоволенні подання про видачу дублікату наказу по справі №4/18 від 14.06.2005 року.
Суддя Л.С. Журавчак