83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.04.11 р. Справа № 29/44пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, Донецька область
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ
про: визнання недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2010р.
за участю уповноважених сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ про стягнення заборгованості у розмірі 31 200,21грн., 3% річних у розмірі 2 280,93грн., інфляційних витрат у сумі 7710,61грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2011 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 30.03.11р. о 10:40год.
У зв'язку з неявкою учасників справи, невиконанням ухвал суду та необхідністю надання додаткових документів суд відкладав розгляд справи з 30.03.11р. на 06.04.11р., з 06.04.11р. на 19.04.2011р. При цьому судом визнавалась обов'язковою явка у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Ухвалами від 04.03.2011р., 30.03.2011р., 06.04.2011р. Позивача зобов'язано було надати - оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні); належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали (для огляду); оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); належним чином засвідчену копію наказу №235 від 02 липня 2010р. про внесення змін до наказу Мінвуглепрому від 19.08.2009р. №353 „Про ліквідацію ВАТ „Трест „Красноармейськшахтобуд” та оригінал (для огляду); належним чином засвідчені копії додатків, які додані до позовної заяви; Проте, Позивачем незважаючи на вимоги суду не були надані вказані документи які мають істотне значення для вирішення спору.
Представник Позивача у судове засідання 19.04.2011р. не з'явився, ухвалу суду не виконав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник Відповідача у судове засідання 19.04.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник Третьої особи у судове засідання 19.04.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника Позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.
Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що ненадані Позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, та у зв'язку із неявкою представника Позивача, суд був позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю згаданих підстав.
Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засіданні за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, зумовлюють висновок про наявність всіх умов, передбачених п. 7 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612.
При цьому судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок Позивача у повному обсягу.
Також п. 1 ст. 81 Господарського кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації, згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Позовну заяву підписано головою ліквідаційної комісії (на підставі наказу Мінвуглепрому №235 від 02.07.2010р.) ВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” Гуцул С.В. Разом з цим, до позову додано лише копію наказу Мінвуглепрому №235 від 02.07.2010р. який незасвідчено належним чином, отже вказаний наказ не приймається судом як належний доказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позов Відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2010р. без розгляду.
Суддя Риженко Т.М.