83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.04.11 р. Справа № 29/95
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Довгалюк В.О., Мартюхіної Н.О., при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область
до Відповідача: Приватного підприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка, Донецька область
за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Горлівська міська рада, м.Горлівка, Донецька область
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне Підприємство „Служба єдиного замовника Калінінського району м.Горлівка”, м.Горлівка, Донецька область
про: стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №03-39 від 18.12.2009р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю №665 від 30.11.2010р.)
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився.
Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Румянцево-Дім”, м.Горлівка, Донецька область (далі - Відповідач) за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Горлівська міська рада, м.Горлівка, Донецька область (далі - Третя особа 1) за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне Підприємство „Служба єдиного замовника Калінінського району м.Горлівка”, м.Горлівка, Донецька область (далі - Третя особа 2) про стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що у зв'язку з поривом трубопроводу за період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. був витік питної води про, що був складений акт-рахунок №1470 від 19.07.2010р. на суму 13020,92грн., проте Відповідач відмовляється оплачувати вказаний акт.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про забезпечення житлового фонду питною водою та прийом стоків №1470/2 від 01.02.2010р., протоколу розбіжностей до договору №1470/2, протоколу узгодження протоколу розбіжностей від 23.04.2010р., протоколу узгодження протоколу розбіжностей від 30.06.2010р., оперативного журналу, акту приписання від 10.07.2010р., акту рахунку №1470, розрахунку об'єму води.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, №2918-III від 10.01.2002р., пунктами 3.3, 10.1 „Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, ст.ст. 1, 2 Господарського-процесуального кодексу України”.
11.11.2010р. Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву №626 від 08.11.2010р. у якому проти позову заперечує посилаючись на те, що 19.07.2010р. було здійснено спільне обстеження представниками КП „Компанія „Вода-Донбасу” та ПП „Румянцево - Дім” системи холодного водопостачання будинку №24 вул.Малинича на предмет витоку питної води з системи водопровідної мережі яка знаходиться в техподольї будинку до запорної арматури, (на введені будинку) тобто на системі яка знаходиться на обслуговуванні ПП „Румянцево - Дім”. Акт не був підписаний представниками ПП „Румянцво - Дім”, оскільки у ньому було предписано негайно ліквідувати порив та оплатити вартість витоку води. 19.07.2010р. був складений акт з участю жителів, представників ПП „Румянцево - Дім” в особі майстра ОСОБА_3 та представника КП „Компанія „Вода-Донбасу” в особі начальника ділянки ОСОБА_4 про те, що у будинку №24 вул.Малинича відбувся порив холодного водопостачання до запорної арматури (введення). Акт підписаний обома сторонами. 20.07.2010р. ПП „Румянцево - Дім” направило лист на ім'я директора КП „Компанія „Вода - Донбасу” №311 про необхідність терміново виконати заміну вводу холодного водопостачання будинку №24 по вул.Малинича. 20.07.2010р. ПП „Румянцево Дім” направило лист №312 у КП „Компанія „Вода-Донбасу” про відмову оплатити акту-рахунку №1470 від 19.07.2010р. на суму 13020,92грн. Відповідно п.5.1 протоколу узгодження протоколу розбіжностей до Договору №1470/2. Витік води у системі холодного водопостачання (на введенні) будинку №24 по вул.Малинича було ліквідовано робітниками КП „Компанія „Вода - Донбасу”. Крім того були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Приватного підприємства „Румянцево - Дім”, договору на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій від 16.12.2009р., акту приймання-передачі житлового фонду, договору на забезпечення житлового фонду питної води та приймання стоків від 01.02.2010р., протоколу розбіжностей до договору, протоколів узгодження до протоколів розбіжностей, листів, актів.
15.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Горлівського виробничого управління водопровідного - каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, договору на забезпечення житлового фонду питною водою та прийом стоків від 01.02.2010р., протоколу розбіжностей до договору №1470/2, протоколу узгодження протоколу розбіжностей від 23.04.2010р., протоколу узгодження протоколу розбіжностей від 30.06.2010р., оперативного журналу, акту приписання від 10.07.2010р., акту рахунку №1470, розрахунку об'єму води та оригінал довідки про юридичну адресу та рахунки.
07.12.2010р. Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву у якому зазначають, що для правомірності застосування положень п.9.6 Правил є необхідність наявного акту, складено саме під час виявлення розходу води, складеного відповідно до п.15.15 Правил. Але всупереч таким вимогам такого акту складено не було, а лише складено інший акт від 19.07.2010 року, де зазначено, що витік води стався 17.07.2010 року ці дані записані зі слів мешканців будинку, що також розходиться із фактами викладеними у позові. Окремо у акті викладено вимогу, про усунення витоку на протязі 24 години а у разі не усунення буде застосовані п.п.10.1. 23.2 3.4 Правил. Актом від 19.07.2010 року складено представниками ПП „Румянцево Дім” та КП „Комапіня „Вода Донбасу” зазначено, що виток води усунуто у цей же день, тобто не порушено вимоги Правил. Зі змісту акту вбачається, що порив на трубі холодного водопостачання трапився до крана (ввід). З урахуванням положень Договору №1470/2 від 01.02.2010 року про забезпечення питною водою та прийом стоків житлового фонду, установлюється межа відповідності за стан та експлуатацію водопровідних мереж згідно, а це є мережа розподілу постачальника за договором (позивача по справі), відповідно п.1.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення. А згідно до п.2.2.8, 2.2.9 Договору №1470 на ПП „Румянцево Дім” покладено обов'язок забезпечити економне та раціональне використання води, не допускати витоку на обов'язок внутрібудинкових мережах водопроводу, на протязі 24 годин з моменту виявлення ліквідувати виток на внутрішньобудинкових мережах. Таким чином вимоги Договору та Правил відповідачем виконано в повному обсязі, в свою чергу позивач не має будь-яких підстав застосовувати п.9.6 Правил, оскільки не має відповідного акту, який повинно було скласти 17.07.2010р. Адже, акт від 19.07.2010 року складений Позивачем, щодо наявності витоку протягом двох днів не підписано ПП „Румянцево - Дім”, бо в останньому викладені факти які не відповідають дійсності.
08.12.2011р. Відповідачем через канцелярію суду були надані належним чином засвічдені копії наступних документів: журналу вихідних телефонограм по ПП „Румянцево - Дім”, акту від 19.07.2010 року, листа від 20.07.2010 року, листа від 20.07.2010 року.
08.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду було надано копію витягу з оперативного журналу від 17.07.2010р., заперечення на відзив позивача у яких посилається, що тому як витік води було виявлено з внутрішньобудинкової водопровідної мережі у підвальному приміщенні житлового будинку в границях будинку, який знаходиться на обслуговуванні ПП „Румянцево -Дім”, то акт та акт - рахунок був виписаний саме Відповідачу, який не був ним оскаржений у встановлені законом строки. Відповідно укладеного договору між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради та ПП „Румянцево - Дім” на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкової території від 16.12.2009 року у пунктах 2.5.1, 2.5.2, 2.5.8, 2.5.15 вказано, що ПП „Румянцево - Дім” зобов'язано надавати якісні послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, забезпечувати збереження та утримання у належному стані житловий будинок, проводити огляд житлового фонду, забезпечувати споживачів житлово-комунальними послугами, укладати з споживачами, які є власниками квартир, орендаторами та наймачами квартир у багатоквартирному будинку житлового фонду договори про надання житлово-комунальних послуг, укладати договори з виробниками, постачальниками та виконавцями договору на житлово - комунальні послуги; утримувати у належному стані та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем, приймати заходи, що стосуються ліквідації аварійних ситуацій. Отже у зв'язку із викладеним Відповідачу був вручений акт та акт рахунок №1470 від 19.07.2010 року на оплату суми 13020,92грн. за період з 17.07.2010р. по 19.07.2010р. Крім того були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: постанови від 20 травня 2009 року №529 про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і спору та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і спору та при будинкових територій, наказу №30 від 05.07.95 про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 пр затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, договору на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій від 16 грудня 2009 року.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі суду головуючий суддя Риженко Т.М., судді Левшина Г.В., Склярук О.І.
17.01.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №06 від 05.01.2011р. де посилаються, що при розрахунку позивачем не взято до уваги, що ввід у будинок не знаходиться на балансі відповідача, а знаходиться на балансі КП „Служба єдиного замовника Калінінського району”. Так, відповідно до п.5.1 викладеному у протоколі узгодження протоколу розбіжностей від 30.06.2010 року до Договору №1470/02 від 01.02.2010 року, даний пункт викладений у такій редакції: „Межа розподілу відповідальності за технічне обслуговування та ремонт елементів систем водопостачання між „Постачальником” та „Виконавцем” є: зовнішня сторона будинку або огороди об'єкту (будинку), які знаходяться на балансі „Виконавця”, а каналізації - перший від дому колодязь при випуски. Ввід житлового будинку №24 по вул.Малинича у м.Горлівка не знаходиться на балансі ПП „Румянцево - Дім”. Таким чином дані умови договору до даних спірних правовідносин з метою розрахунку витрат позивачем не може бути застосовано. Крім того було надано належним чином засвічдені копії наступних документів: документів аварійної служби, договору з аварійною службою, схем.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.02.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Склярук О.І., Сгара Е.В.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Склярук О.І., Сгара Е.В.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.
09.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення від 09.03.2011р. №016.10/15-78 стосовно витоку води, у яких просять стягнути заборгованість з Відповідача у розмірі 13020,92грн.
22.03.2011р. Третьою особою 1 через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення міської ради Про передачу житлового фонду, договору на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій від 31.01.2011р., укладений між Виконкомом міської ради та Приватним підприємством „Румянцево-Дім”.
23.03.2011р. Відповідачем через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акту від 20.07.2010 року, акту від 21.07.2010 року, листа від 20.07.2010р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.04.2011р. суддю Сгара Є.В. замінено на суддю Довгалюк В.О.
Представник Позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві.
Представник Третьої особі 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник Третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
01 лютого 2010 року між Горлівськоим виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” (Постачальник) та Приватним підприємством „Румянцево-Дім” (Виконавець) було укладено договір про забезпечення житлового фонду питною водою та прийом стоків №1470/2, відповідно п.1.1 договору Постачальник забезпечує подачу питної води у житловий фон Виконавця для потреб населення цілодобово та відповідно до графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає у комунальну каналізацію стічні води у відповідності до кількістю питної води.
Виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником, усередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання у відповідності із „Правилами технічної експлуатації житлових будівель споруд” (п.1.3 Договору). Сторони даного договору маються право та виконують обов'язки, передбачені даним договором, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України”, затвердженими наказом Міністерства по питанням житлово - комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води та водовведення”, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, а також іншими нормативно-правовими актами України”.
У розділі 2 договору сторони встановили зобов'язання сторін:
- Виконавець зобов'язаний забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку у внутрішньобудинкових системах водопроводу (п.2.2.8 Договору);
- Виконавець зобов'язаний протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приладів та вузлів (п.2.2.9 Договору);
У розділі 3 договору встановлений порядок розрахунків:
- Виконавець відповідно двостороннього акту відшкодовує витрати Постачальнику, у наслідку невиконання п. 2.2.9 та сбросу води з мереж Постачальника, пов'язаного з введенням ремонтних робіт по внутрішньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж (п.3.5 Договору);
У відповідності до п.4.2 договору Виконавець за витік питної води у внутрішньобудинкових мережах (у відсутності приладів обліку у введенні в будинок) у відповідності з п.п. 3.3 та Розділу 10 „Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовведення у населених пунктах України” по пропускній здатності труби вводу при швидкості руху води у ній 2м/сек та дії повним перетином на протязі 24 години на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час протягом якого здійснюється виток води, встановити не вдалось, розрахунок здійснюється не більш, ніж за один місяць. Наявність витоку оформлюється актом.
19.07.2010 року було здійснено обстеження представниками Позивача та Відповідача системи холодного водопостачання на предмет витоку питної води у техпідпіллі житлового будинку №24 по вул.Малинича.
При обстеженні будинку було виявлено виток питної води із внутрішньої водопровідної мережі у підвальному приміщені житлового будинку. Про виявлене порушення був складений акт від 19.07.2010 року, якій підписаний Позивачем, та мешканцями даного будинку.
Крім того з акту також вбачається, що зі слів мешканців будинку виток води виявлено 17.07.2010р.
За період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. Позивачем був виставлений акт -рахунок №1470 ПП „Румянцево - Дім”, відповідно до п.10.1, 3.3 та 3.4 „Правил №190” на суму 13020,92грн.
Відповідачем вказаний акт залишився неоплачений, за таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач проти позову заперечив про що виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до статті 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.
Статтею 1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” визначено, що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом Відповідач уклавши договір про забезпечення житлового фонду питної води та прийом стоків №1470/2, прийняв на себе зобов'язання відповідно п.2.2.8, 2.2.9 забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку у внутрішньобудинкових системах водопроводу, протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приладів та вузлів.
Як встановлено п.10.1 правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.
У п. 3.3, 3.4 вказаних правил встановлено що, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Як встановлено судом 19.07.2010р. було здійснено спільне обстеження представниками КП „Компанія „Вода-Донбасу” та ПП „Румянцево - Дім” системи холодного водопостачання будинку №24 вул.Малинича на предмет витоку питної води з системи водопровідної мережі яка знаходиться в техпідпіллі будинку до запорної арматури, (на введені будинку) тобто на системі яка знаходиться на обслуговуванні ПП „Румянцево - Дім”, про що був складений акт від 19.07.2010р який не був підписаний з боку Відповідача.
За період з 17.07.2010р по 19.07.2010р. Позивачем був виставлений акт -рахунок №1470 ПП „Румянцево - Дім”, відповідно до п.10.1, 3.3 та 3.4 „Правил №190” на суму 13020,92грн.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наявність витоку води повинна оформлюватись двостороннім актом, як вбачається з матеріалів справи акт було складено саме 19.07.2010р., у якому Відповідача зобов'язано ліквідувати виток питної води протягом 24 годи.
У вказаному акті від 19.07.2010р. зазначено, мовою оригіналу: „Предписываем: немедленно (в течении 24 часов) ликвидировать утечку питьевой воды. В случае невыполнения предписания расчет будет произведен согласно п.10.1, 3.3, 3.4 „Правил” №190 т.е. по диаметру трубопровода”.
Згідно п.2.2.9 Договору Виконавець зобов'язаний протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати виток відповідно внутрішньобудинкових мережах та з сантехнічних приладів та вузлів, а згідно п.3.5 Договору Виконавець відповідно двостороннього акту відшкодовує витрати Постачальнику, у наслідку невиконання п. 2.2.9 та сбросу води з мереж Постачальника, пов'язаного з введенням ремонтних робіт по внутрішньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж. Тобто, як вбачається з акту від 19.07.2010р. „Постачальник” саме 19.07.2010р. надав приписання ліквідувати виток води протягом 24 годин. Проте Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за послуги за період з 17.07.2010р. по 19.07.2010р.
Таким чином, підставою здійснення розрахунку повинно бути наявність акту. Однак, всупереч даним вимогам представниками Позивача такого акту 17.07.2010 року складено не було а наявний акт від 19.07.2010р. не є підставою для здійснення нарахування за період з 17.07.2010 року по 19.07.2010 рік.
Копія журналу, надана Позивачем не приймається судом як належний та допустимий доказ. Будь яких інших доказів, що виток питної води у техпідпіллі житлового будинку №24 по вул.Малинича стався саме 17.07.2010 року суду не надано.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відтак Відповідачем на виконання умов акту та п.2.2.8, 2.2.9 Договору було ліквідовано виток води 21.07.2010р., що підтверджується актом від 21.07.2010р.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, факт витоку води 17.07.2010 року по 19.07.2010 рік.
З огляду на наведене, в позовних вимогах Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 13 020,92грн. слід відмовити.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У задоволенні позову Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область відмовити.
У судовому засідання 27.04.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий суддя Риженко Т.М.
Судді В.О.Довгалюк
Н.О.Мартюхіна