83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.03.11 р. Справа № 14/265
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про перегляд рішення суду від 16.12.2010р. у справі №14/265 за нововиявленими обставинами,
по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Гранітна індустрія України”, м.Київ
до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерське
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Екойл”, м.Київ в особі Філії „Екойл Донецьк”, м.Донецьк
про: стягнення 16 249 714,83грн.
за участю уповноважених представників:
від заявника: ОСОБА_1 (за довіреністю №1/2407 від 31.12.2010р.)
від позивача: не з'явився;
від третьої особи 1: ОСОБА_2 (за довіреністю №72/10 від 14.12.2010р.)
від третьої особи 2: не з'явився;
Відкрите акціонерне товариство „Гранітна індустрія України”, м.Київ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля (далі - Відповідач) за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерське (далі - Третя особа 1), за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Екойл”, м.Київ в особі Філії „Екойл Донецьк”, м.Донецьк (далі - Третя особа 2) про стягнення заборгованості в сумі 16249714,83 грн., у тому числі основний борг в сумі 14304500,00 грн., інфляція в сумі 1330318,50 грн. та три проценти річних в сумі 614896,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання позики (поворотної фінансової допомоги) №97 від 06.11.2007р., зокрема, щодо повернення суми фінансової допомоги у розмірі 14 304 500,00 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Гранітна індустрія України”, м.Київ до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 16 249714 грн. 83 коп., у тому числі основний борг в сумі 14 304 500 грн. 00 коп., інфляція в сумі 1 330 318 грн. 50 коп. та три проценти річних в сумі 614 896 грн. 33 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля на користь Відкритого акціонерного товариства „Гранітна індустрія України”, м.Київ основний борг в сумі 14304500,00грн., інфляцію в сумі 1330318,50грн. та 3% річних в сумі 614896,33грн., всього заборгованість в сумі 16249714,83грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство „Добропіллявугілля”, м.Добропілля подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. по справі №14/265 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою апеляційного господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. апеляційну скаргу Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. залишено без змін.
01.03.2011р. Державне підприємство „Добропіллявугілля”, м.Добропілля (Відповідач) звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 25.02.2011р. про перегляд рішення суду від 16.12.2010р. у справі №14/265 за нововиявленими обставинами з вимогами:
- переглянути рішення господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі №14/265;
- прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі №14/265;
В обґрунтування заяви Відповідач зазначає, що між Позивачем та ТОВ „Вугілля України” укладено договір про відступлення права №44 від 15.10.2010р., відповідно до якого новим кредитором являється ТОВ „Вугілля України”. Отже, право вимоги до Боржника (ДП „Добропіллявугілля”) перейшло від Первісного Кредитора (ВАТ „Гранітна індустрія України”) до Нового Кредитора (ТОВ „Вугілля України”). Відтак ВАТ „Гранітна індустрія України” являється неналежним кредитором, а належним кредитором є ТОВ „Вугілля України”.
На підтвердження вказаних обставин Відповідач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: платіжних доручень, повідомлення про відступлення права вимоги №70 від 17.02.2011р., договору про відступлення права вимоги №44 від 15.10.2010р.
02.03.2011р. Відповідачем, Державним підприємством „Добропіллявугілля” через канцелярію суду було надано заяву про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугілля України” до участі у справі №14/265 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
Ухвалою від 15.03.2011р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду.
Заявою від 16.03.2011р. Державне підприємство „Добропіллявугілля” в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просить:
- прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. у справі №14/265
Суд розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відносно вимог, визначених у цій заяві.
30.03.2011р. Третьою особою 1, (Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”) через канцелярію суду було надано письмові пояснення стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у яких зазначають, що між Позивачем та ТОВ „Вугілля України” укладено договір про відступлення права вимоги №44 від 15.10.2010р., відповідно до умов якого новим кредитором є ТОВ „Вугілля України”. Отже, право вимоги до Боржника (ДП „Добропіллявугілля”) перейшло від Первісного Кредитора (ВАТ „Гранітна індустрія України”) до Нового Кредитора (ТОВ „Вугілля України”). Відтак, ВАТ „Гранітна індустрія України” є неналежним кредитором, а належним кредитором є ТОВ „Вугілля України”. ДП „Добропіллявугілля” на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції не було відомо щодо відступлення права вимоги Новому кредитору. ДП „Добропіллявугілля” стало відомо про те, що Новим кредитором є вже ТОВ „Вугілля України”, а не ВАТ „Гранітна Індустрія України” 18.02.2011р. з повідомлення №70 від 17.02.2011р. Таким чином, ДП „Добропіллявугілля” набуло цілком обґрунтоване право на звернення до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі №14/265. Вимоги Відповідача є повністю правомірними та обґрунтованими.
Представник Заявника у судове засідання з'явився, підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням заяви від 16.03.2011р.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник Третьої особи 1 у судове засідання з'явився, підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник Третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
31.05.2010р. між Товариством з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” та Позивачем був укладений договір відступлення права вимоги №2/10-УСТ, за умовами якого Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” відступило, а позивач набув право вимоги сплати відповідачем грошових коштів, отриманих ним за договором №97 від 06.11.2007р. про надання позики (поворотної фінансової допомоги) в розмірі 14304500,00 грн.
При цьому, згідно п.2.8 договору позивач також набуває право вимагати сплати боржником всіх штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за основним договором.
Ціна договору відступлення права вимоги №2/10-УСТ від 31.05.2010р. еквівалентна вартості права вимоги, яке відступається, та складає 14304500,00 грн. (п.3.1 договору).
За приписом п.3.2 договору позивач сплачує Товариству з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” вартість права вимоги, яке відступається, протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору.
Приймаючи до уваги рішення від 16.12.2010р., суд виходив, насамперед з того, що право вимоги за договором №97 від 06.11.2007р. було передано Позивачу в порядку загально-цивільної цесії (договір відступлення права вимоги №2 від 04.08.2009р., №2/10уст від 31.05.2010р.) відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України.
Як встановлено судом, Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська” відступило Позивачу дійсне право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на підставі чого договір про відступлення права вимоги №2/10-уст від 31.05.2010р. повністю відповідає вимогам законодавства.
Відтак договір про відступлення права вимоги №2/10-уст від 31.05.2010р. був покладений в основу судових рішень, як правомірно укладений.
Однак як вбачається із договору про відступлення права вимоги №44 від 15.10.2010р. який був укладений між Відкритим акціонерним товариством „Гранітна індустрія України” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вугілля України (новий кредитор), первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги Первісного кредитора до Боржника за Договором про надання позики (поворотній фінансовій допомоги) №97 від 06.11.2007р. про сплату грошових коштів в сумі 14 304 500,00 (чотирнадцять мільйонів триста чотири тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) (п.2.1 Договору).
Повідомленням №70 від 17.02.2011р. ТОВ „Вугілля України” повідомило ДП „Добропіллявугілля”, що відповідно до умов договору про відстуеплення права вимоги №44 від 15.10.2010р. ВАТ „Гранітна індустрія України” (Первісний кредитор) в повному об'ємі поступилося належним йому правом вимоги до ДП „Добропіллявугілля” , що виникло на підставі Договору про надання позики (повторної фінансової допомоги) №97/26 від 06.11.2007р. про сплату грошових коштів в сумі 14 304 500,00грн. на користь ТОВ „Вугілля України” - Нового кредитора.
Заявник посилається, що на дату прийняття рішень судами першої інстанції та апеляційної інстанції не було відомо щодо відступлення права вимоги Новому кредитору. ДП „Добропіллявугілля” стало відомо про те, що Новим кредитором являється вже ТОВ „Вугілля України”, а не ВАТ „Гранітна індустрія України” 18.02.2011р. з повідомлення №70 від 17.02.2011р.
Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими є обставини що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.
Відповідно до п.1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставина на яку посилається Відповідач є нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, а рішення може бути переглянуто.
Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. Право вимоги за яким передається новому кредитору.
Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, згода боржника, в даному випадку відповідача, на заміну кредитора у зобов'язанні не потрібна.
Одночасно, в матеріалах справи міститься повідомлення №70 від 17.02.2011р., де ТОВ „Вугілля України” повідомило ДП „Добропіллявугілля”, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №44 від 15.10.2010р. ВАТ „Гранітна індустрія України” (Первісний кредитор) в повному об'ємі поступилося належним йому правом вимоги до ДП „Добропіллявугілля” , що виникло на підставі Договору про надання позики (повторної фінансової допомоги) №97/26 від 06.11.2007р. про сплату грошових коштів в сумі 14 304 500,00грн. на користь ТОВ „Вугілля України” - Нового кредитора.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ВАТ „Гранітна індустрія України” є неналежним кредитором, а належним кредитором являється ТОВ „Вугілля України”.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог Відкритого акціонерного товариства „Гранітна індустрія України”, щодо стягнення 16 249714,83грн.
За таких обставин позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Гранітна індустрія України”, м.Київ до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про стягнення 16 249 714,83грн. не підлягають задоволенню.
Щодо залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугілля України”.
Приписи ст. 27 ГПК України визначають що залучення до участі у справі третіх осіб здійснюється за відповідною заявою такої особи, за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду, у випадку якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
Доказів на підтвердження того, що рішення з господарського спору в даній справі може вплинути на права та законні інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугілля України”, суду не представлено.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено ч.2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Між тим, 01.03.2011р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява від 25.02.2011р. №5/243 Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про перегляд рішення суду від 16.12.2010р. у справі №14/265 за нововиявленими обставинами. Згідно доданого до заяви платіжного доручення №336, заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.
За таких обставин, сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 236,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Заяву Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про перегляд рішення суду від 16.12.2010р. у справі №14/265 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. по справі №14/265 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Гранітна індустрія України”, м.Київ до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Товариство з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м.Білозерське, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Екойл”, м.Київ в особі Філії „Екойл Донецьк”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16249714,83 грн., у тому числі основний борг в сумі 14304500,00 грн., інфляція в сумі 1330318,50 грн. та три проценти річних в сумі 614896,33 грн.
3. Прийняти нове рішення у справі №14/265, яким у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству „Гранітна індустрія України”, м.Київ відмовити.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гранітна індустрія України” (01010, м.Київ, вул.Суворова, 4, ЄДРПОУ 33638482) на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля” (85000, Донецька область, м.Добропілля, просп. Шевченка, 2, ЄДРПОУ 32186934) державне мито в сумі 12 750,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Видати довідку Державному підприємству „Добропіллявугілля”, м.Добропілля на повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.
У судовому засідання 30.03.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.
Повний текст рішення складено та підписано 04.04.11р.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.