28.04.11р.
Справа № 5005/4093/2011
За позовом Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Позивача-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів", м. Дніпропетровськ
про стягнення 28 877,47 за договором оренди перегляд рішення у справі № 21/153-10 за нововиявленими обставинами
Суддя: Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання: Булана Ю.М.
Представники:
від позивача - 1 - Шуригіна Т.М., дов. 10/3-7 від 04.03.11р.;
від позивача - 2 - не з'явився;
від відповідача - Легенченко М.О., дов. б/н від 27.04.11р.
Рішенням господарського суду від 22.06.10р. у справі № 21/153-10 позов задоволено частково, з Підприємства об'єднання громадян „Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" стягнуто:
- на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 11 344 грн. 40 коп., пені - 169 грн. 91 коп., державного мита - 273 грн. 45коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 223 грн. 90 коп.
- на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість по орендній платі у сумі 15 882 грн. 14 коп.
В частині стягнення 787,99 грн. пені - відмовлено.
На виконання зазначеного вище рішення 09.07.10р. видано наказ за № 21/153-10
29.03.11р. Підприємство об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" подало до суду заяву від 25.03.11р. в порядку ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.10р. по справі №21/153-10, скасувати його та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Витрати у справі просить віднести на відповідача - ПОГ "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів".
Ухвалою суду від 12.04.11р.за заявою Позивача-1 було здійснено процесуальне правонаступництво Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.
В ході розгляду справи заявник підтримав свої вимоги, пояснив, що не був присутнім у попередніх судових засіданнях у зв'язку з тим, що він не знаходиться за юридичною адресою, тому про рішення суду довідався лише внаслідок виконавчих дій виконавця ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, постановою якого було накладено арешт на майно підприємства.
Факт нововиявлених обставин відповідач пов'язує з листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 24.03.11р. № 7/4-125.
Крім того, зазначає Відповідач, спірне приміщення не могло використовуватись ним у період дії договору оренди з об'єктивних технічних умов, а саме: у зв'язку з його періодичним підтопленням.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 24.03.2011р. ПОГ "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" підприємство відповідача отримало листа 7/4-125 від департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, яким роз'яснювались причини появи заборгованості та надавалась інформація щодо стану приміщень на момент їх передачі в оренду.
З даного листа вбачається, що на момент розгляду справи існували об'єктивні обставини, які усували можливість використання нерухомості орендарем, але про них не було повідомлено суд, що призвело до прийняття рішення без дослідження усіх обставин справи.
Під час розгляду справи суду не було відомо, що Відповідач був позбавлений можливості користуватися приміщенням протягом усього часу дії договору оренди, і приміщення орендарем так і не використовувалось з об'єктивних причин.
Натомість, у даному листі орендодавця повідомляється про фактичне обстеження приміщень, відображене у акті від 21.07.2008р., із зазначенням фізичних недоліків майна та докладається лист балансоутримувача майна, який підтверджує факт періодичного затоплення гарячою водою приміщень першого поверху.
Під час слухання справи не було надано інформації про те, що приміщення, які було передано в оренду, періодично затоплюються гарячою водою, що унеможливлює їх використання.
В підтвердження заявником надано:
- Акт візуального обстеження, здійсненого комісією орендодавця напередодні надання в оренду приміщення (21.07.2008р.) із фіксуванням слідів підтікання води на стінах, та стелі у всіх, приміщеннях першого поверху та неможливості потрапити до приміщень другого поверху;
- Лист №7/9-770 від 3 1 .07.2008р. від орендодавця балансоутримувачу об'єкта із зазначенням факту підтікання стін та стелі приміщення і проханням надати інформацію про стан об'єкта;
- Лист-відповідь балансоутримувача №2521 від 04.09.2008р., де Позивач-2 власноруч повідомляє, що орендовані приміщення по пр.Героїв, 10 періодично підтоплюються гарячою водою при великому обсязі водоскиду під час проведення ремонту водопідігрівачів гарячої води;
- Звернення підприємства відповідача начальнику управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради Федоренку В.М. щодо неможливості використовувати приміщення через їх затоплення та щодо факту зайняття іншої частини будівлі незаконними орендарями, які займаються там виробництвом;
- Витяг з експертної оцінки вартості приміщення із зазначенням незадовільного стану внутрішніх стін, наявності підтікань, цвілі, вздуття та відлущення слою фарби, тріщин та потертостей, суцільної вологості приміщення;
- Копію фототаблиці із фіксуванням стану приміщення на момент передачі його в оренду (а.с. 62-75).
Позивач-1 проти заяви відповідача заперечив з наступних підстав.
Згідно з положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" право визначення порядку передачі в оренду об'єктів комунальної форми власності віднесено до повноважень відповідних органів місцевого самоврядування.
Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №41/11 від 21.03.2007р. (із наступними змінами та доповненнями) "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", яким визначено порядок передачі в оренду комунальних об'єктів нерухомості у М.Дніпропетровську.
Згідно з п.11.1. наведеного рішення контроль за станом, цільовим та фактичним використанням переданого в оренду нерухомого майна, надходженням 50 % орендної плати на рахунок балансоутримувача покладається на балансоутримувача об'єкта оренди.
Аналогічні положення містить пункт 9.6. договору оренди №610-УКВ/08 від 12 листопада 2008 року.
Згідно з п.11.3. рішення №41/11 саме балансоутримувач зобов'язаний систематично здійснювати перевірку стану та цільового використання об'єкта оренди, а у разі виявлення порушень або неналежного стану об'єкта оренди, балансоутримувач зобов'язаний негайно листом повідомити про це орендодавця.
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який є правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавця), повідомляє, що під час дії договору оренди №610-УКВ/08 від 12.11.2008р. від балансоутримувача майна (МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі») не надходило інформації щодо неможливості використання приміщень об'єкта оренди.
З огляду на зазначене Позивач-1 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради вважає правомірним нарахування орендної плати за договором оренди №610-УКВ/08 від 12.11.2008р. протягом його дії і просить здійснити розгляд справи на підставі фактичних обставин справи у відповідності до чинного законодавства.
Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав позивача-1, письмових пояснень не надав.
Суд дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин у даній справі, оскільки про наявність вищезазначених документів, доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач довідався лише після отримання від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради листа від 24.03.11р. з додатками (а.с.62-67).
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи з 2.04.11р. відкладався до 28.04.11р.,
28.04.11р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, після перерви в судове засідання не з'явився представник позивача-2.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
12.11.2008 р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі - орендодавець, позивач-1) та Підприємством об'єднання громадян „Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (далі - орендар, відповідач) був укладений договір оренди №610-УКВ/08 (далі -Договір).
Згідно з умовами Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене даним договором нежитлове приміщення, загальною площею 258,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 10, на першому та другому поверхах двоповерхового будинку, вартість якого становить 630 079грн. без ПДВ, що знаходиться на балансі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - балансоутримувач, позивач-2), і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 1.1. Договору).
Строк дії Договору - з 12.22.08р. по 27.10.211р. включно (п.10.1. Договору).
Згідно Акту приймання - передачі приміщення від 12.11.2008р. визначене приміщення було передано Відповідачу (а.с.22).
Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 5 927,24грн. (базова за жовтень 2008р) і коригується на індекс інфляції, починаючи з листопада 2008р.
За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря;
- 50% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.
Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендар зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за Договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.
Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Актом приймання-передачі від 28.02.09р. відповідач повернув орендоване приміщення (а.с.34), однак заборгованість по орендній платі не сплатив.
Відповідно до ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України , повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Станом на час розгляду справи борг відповідача перед позивачем-1 по оплаті орендованого приміщення становить - 11 344,40 грн., перед позивачем-2- 15 882,14 грн.
Зазначена заборгованість утворилася за період користування відповідачем приміщенням з 12.11.2008р. по 28.02.2009р.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Спірні правовідносини сторін регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.
Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовий або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно документів, наданих відповідачем та не спростованих Позивачами, Актом візуального обстеження об'єкту оренди нежитлового приміщення тепло-розподільчого пункту (ТРП) загальною площею 409,6 кв.м., який знаходиться за адресою: пр.Героїв, 10 та перебуває на балансі МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 21.07.08р. комісією зафіксовано сліди підтікання води на стінах та стелі у всіх приміщеннях першого поверху (І черги). Але на час обстеження стіни та підлога зазначених приміщень були сухими.
Комісією не були обстежені приміщення першого поверху (II черги) загальною площею 132,3 кв.м., другого поверху (II черги) загальною площею м 126,1 кв.м. так як ключі від дверей були відсутні. (а.с.64).
Листом від 31.07.08р. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради повідомило МКП „Дніпропетровські теплові мережі” про стан спірного приміщення та просило повідомити про можливість безперешкодного використання його відповідачем (а.с.65-66).
Листом від 04.09.08р. № 2521 МКП „Дніпропетровські теплові мережі” повідомило Позивача-1 про те, що приміщення І поверху загальною площею 151,3 м. кв. тепло розподільчого пункту по пр. Героїв, 10 періодично підтоплюються гарячою водою при великому обсязі водоскиду під час проведення ремонту водопідігрівачів гарячої води (а.с.67).
17.12 08р. Відповідачем, за участю свідків, складено Акт обстеження об'єкта оренди - нежитлового приміщення по пр. Героїв, 10, яке передане в оренду Підприємству об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів".
Згідно цього Акту встановлено, що весь перший поверх затоплено гарячою водою переміщатися по приміщенням не має ніякої можливості, приміщення порожні і знаходяться практично в аварійному стані. По стінам і стелі зафіксовано чисельні підтікання , тріщини, відшарування штукатурки. В приміщені сиро, присутня цвіль. У зв'язку з затопленням першого поверху відсутній доступ до другого поверху. Використовувати приміщення у яких би то не було цілях не уявляється можливим. Остання частина ТРП зайнята невідомими особами, які займаються там виробництвом. Можливості доступу в ці приміщення відсутні (а.с.75).
27лютого 2009р. Відповідач листом №7 направив Начальнику Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради заяву про розірвання Договору з 02.03.09р. у зв'язку з неможливістю використання приміщення та скасування нарахування орендної плати. Лист отримано Позивачем-1 02.03.09р.
З наведеного вбачається, що спірне приміщення не могло використовуватись орендарем за призначенням, оскільки, у зв'язку з періодичним підтопленням першого поверху неможливо було потрапити до решти приміщень другого поверху.
28.02.09р. спірне приміщення було повернуте з оренди на підставі Акту приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення площею 258,4 кв.м., що знаходиться на балансі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" за адресою пр. Героїв, 10 від 28.02.2009р. (а.с. 68).
Положеннями ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідно до п.1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.06.10р. у справі № 21/153-10 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті зазначеного рішення господарського суду від 22.06.10р. відповідачу не було відомо про факти встановлені Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, а тому дані факти є нововиявленими обставинами у відповідності зі ст. 112 ГПК України і мають істотне значення для справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, у позовних вимогах про стягнення з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" :
- на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 11 344, 40 грн. та пені - 957,90 грн.;
- на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованості по орендній платі у сумі 15 882,14 грн., слід відмовити.
Витрати у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 112-114, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.10р. у справі № 21/153-10
Прийняти нове рішення:
В задоволенні позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.04.2011р.