26.04.11р.Справа № 5005/2460/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки Дніпропетровської області
до Відповідача-1: Приватного підприємства "Паша плюс 06", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - нотаріус П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1, м. П'ятихатки
про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: Біднина О.І. дов. б/н від 28.02.2011р., Касьян О.В., дов. б/н від 22.04.2011р.
Від відповідача-1: не з'явився.
Від відповідача-2: Федорченко А.А., дов. б/н від 10.08.2010р.
Від третьої особи: не з'явився.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення та споруд, розташованих за адресою: П'ятихатський район, селище Зелене, вул. Привокзальна, 1 б, укладений 19.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" та Приватним підприємством "Паша плюс 06", посвідчений нотаріусом П'ятихатської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 (номер у реєстрі нотаріальний дій 2-1486, бланки ВЕІ 777708, ВЕІ 777709).
2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" право власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розміщені по вул. Привокзальна, 1 б в селищі Зелене, П'ятихатського району, які складаються з: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожарний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка та поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад № 1 кам. бут "З", зерносклад № 2 кам. бут "И", зерносклад № 6,3 цегловий "О", зерносклад № 7,10 цегловий "П", зерносклад № 9 кам. бут "М", зерносклад № 4 цегловий "Ж", зерносклад № 5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити № 1, ворота металеві № 2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ" розміщеного на земельній ділянці 34715 кв.м.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" та передати на користь Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" нерухоме майно - приміщення та споруди, розміщені по вул. Привокзальна, 1 б в селищі Зелене, П'ятихатського району, які складаються з: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожарний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка та поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад № 1 кам. бут "З", зерносклад № 2 кам. бут "И", зерносклад № 6,3 цегловий "О", зерносклад № 7,10 цегловий "П", зерносклад № 9 кам. бут "М", зерносклад № 4 цегловий "Ж", зерносклад № 5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити № 1, ворота металеві № 2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ" розміщеного на земельній ділянці 34715 кв.м.
12.04.2011р. позивачем подано заяву про виправлення помилки, яка стосується невірного зазначення дати укладення спірного договору купівлі-продажу приміщення та споруд, а саме вказано дату "19.12.2009р." замість належної "19.12.2006р.", та згідно якої просить читати п. 1 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення та споруд, розташованих за адресою: П'ятихатський район, селище Зелене, вул. Привокзальна, 1 б, укладений 19.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" та Приватним підприємством "Паша плюс 06", посвідчений нотаріусом П'ятихатської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 (номер у реєстрі нотаріальний дій 2-1486, бланки ВЕІ 777708, ВЕІ 777709)".
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що спірний договір купівлі-продажу приміщення та споруд, розташованих за адресою: П'ятихатський район, селище Зелене, вул. Привокзальна, 1 б, укладений 19.12.2006р між позивачем та відповідачем-1 є нікчемним згідно з ст. 228 ЦК України, оскільки зі сторони позивача укладений не повноважною особою, яка не мала нотаріально посвідченої довіреності на укладення договору, а підпис представника позивача на договорі не було посвідчено печаткою товариства, отже укладення спірного договору було спрямоване на незаконне заволодіння майном позивача.
Також позивач вказує, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею за нікчемним правочином, власник, яким є позивач має право на витребування відчуженого за таким правочином майна згідно з ст.ст. 387, 388 ЦК України від особи, яка незаконно володіє цим майном та яким є відповідач-2.
Позивачем, також було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, шляхом: накладення арешту на спірне нерухоме майно та усе рухоме майно, що є невід'ємною частиною спірної нерухомості; заборони відповідачу-2 та іншим особам вчиняти дії щодо користування, експлуатації та відчуження спірного нерухомого майна, а також всього рухомого майна, що є невід'ємною частиною спірної нерухомості; заборонити відповідачу-2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що мають наслідком знецінення нерухомого майна та усього рухомого майна, що є невід'ємною частиною спірної нерухомості; заборони відповідачу-2 та іншим особам вчиняти дії щодо користування та експлуатації спірного нерухомого майна, а також всього рухомого майна, що є невід'ємною частиною спірної нерухомості.
Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 про визнання недійсним спірного договору та визнання права власності на спірне майно у зв'язку із ліквідацією на час розгляду справи Приватного підприємства "Паша плюс 06".
Відповідач-2, також заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що: рішення про відчуження спірного майна було прийнято правлінням позивача, отже не є ініціативою представника, яким підписано спірний договір на підставі довіреності ВАТ "П'ятихатський елеватор", яка видана у письмовій формі, що відповідає чинного законодавству України; спірний договір було виконано сторонами, отже його укладення представником схвалено ВАТ "П'ятихатський елеватор"; відповідач-2 набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з відповідачем-1, який недійсним не визнавався; оскільки провадження у справі в частині позовних вимог позивача до відповідача-1 про визнання недійсним спірного договору та визнання права власності на спірне майно слід припинити у зв'язку із ліквідацією відповідача-1, то відсутні і підстави для витребування спірного майна від відповідача-2; позивачем не обґрунтовано позовних вимог про визнання за ним права власності на спірне майно, але якщо він не є власником майна, то в нього відсутні правові підстави для витребування цього майна згідно з ст. 387 ЦК України; на час укладення договору купівлі-продажу спірного майна між відповідачами, ПП "Паша плюс 06" було законним власником спірного майна та мало право його відчужувати, отже відповідач-2 набув його у власність на законних підставах; позивачем пред'явлено позов зі спливом строку позовної давності, який відповідач-2 просить суд застосувати до вимоги про визнання недійсним спірного договору.
Третя особа надіслала до суду копії витребуваних судом матеріалів та просить суд розглядати справу за її відсутності.
Позивачем у судовому засіданні 26.04.2011р. заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення справи до трьох місяців у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, які відхиляються судом з огляду на закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, приписи ст. 69 ГПК України щодо терміну продовження строку вирішення спору у справі, можливість ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання та дослідження судом матеріалів справи під час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
14.12.2004р. за ВАТ «П'ятихатський елеватор»було зареєстровано право власності на приміщення та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, сел. Зелене, вул. Привокзальна, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5834148 від 14.12.2004 р.
19.12.2006р., між ВАТ «П'ятихатський елеватор»(Продавець) в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 04.12.2006р. від імені ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор»та Приватним підприємством «Паша плюс 06»(покупець) в особі голови ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав Покупцю належні ВАТ «П'ятихатський елеватор»приміщення та споруди, розміщені по вул. Привокзальна, 1 б в селищі Зелене, які складаються з: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожарний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка та поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад № 1 кам. бут "З", зерносклад № 2 кам. бут "И", зерносклад № 6,3 цегловий "О", зерносклад № 7,10 цегловий "П", зерносклад № 9 кам. бут "М", зерносклад № 4 цегловий "Ж", зерносклад № 5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити № 1, ворота металеві № 2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ" розміщеного на земельній ділянці 34715 кв.м.
Зазначений договір 19.12.2006р. було посвідчено державним нотаріусом П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1 та зареєстрованго в реєстрі за № 2-1486.
На підставі цього договору 20.12.2006р. право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано ДОКП «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»за ПП «Паша плюс 06», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12970139 від 20.12.2006р.
22.12.2006р. між ПП «Паша плюс 06»(продавець) в особі голови ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту та Приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" (покупець) в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 20.12.2006р. від імені ОСОБА_4, який діє як генеральний директор на підставі Статуту ПСП „Злагода” було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав Покупцю придбані за спірним договором приміщення та споруди, розміщені по вул. Привокзальна, 1 б в селищі Зелене, які складаються з: блок підсобних приміщень та механічна майстерня цеглові "Б", прийомна лабораторія цеглова "В", пожарний резервуар бетонний "К", бункер для тимчасового зберігання металевий "Т", мехкомплекс РОБ1 цегловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою цеглова "З", вісова цеглова "Е", надземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформаторна підстанція та трансформаторна підстанція будівля цеглова "Ю", топка та поточній лінії цеглова "У", будівля РОБ-2 цеглова "Н", зерносклад № 1 кам. бут "З", зерносклад № 2 кам. бут "И", зерносклад № 6,3 цегловий "О", зерносклад № 7,10 цегловий "П", зерносклад № 9 кам. бут "М", зерносклад № 4 цегловий "Ж", зерносклад № 5 цегловий "Ф", контрольно-прохідний пункт цегловий "Г", вбиральня "С", будівля МОБ цеглова "Х", розподільний пристрій цегловий "Ч", огорожа з/б плити № 1, ворота металеві № 2, колодязь з/б кільця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ" розміщеного на земельній ділянці 34715 кв.м.
Зазначений договір 22.12.2006р. було посвідчено державним нотаріусом П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1 та зареєстрованго в реєстрі за № 2-1516.
На підставі цього договору 25.12.2006р. право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано ДОКП «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»за ПСП «Злагода», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13038355 від 25.12.2006р.
Позивачем пред'явлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення та споруд, розташованих за адресою: П'ятихатський район, селище Зелене, вул. Привокзальна, 1 б, укладеного 19.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" та Приватним підприємством "Паша плюс 06".
Оскільки сторонами зазначеного договору є лише ВАТ "П'ятихатський елеватор" та ПП "Паша плюс 06" належним відповідачем за вимогою про визнання недійсним укладеного між цими сторонами договору є саме "Паша плюс 06". Між тим, як вбачається з довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 22.03.2011р. № 18-12/527 Приватне підприємство "Паша плюс 06" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку із проведенням 07.11.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради державної реєстрації припинення юридичної особи. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2010р. ПП "Паша плюс 06" є припиненим.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 про визнання недійсним спірного договору та визнання права власності на спірне майно, вимога про, що як вбачається зі змісту позовних вимог адресована обом відповідачам, слід припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
При цьому, суд також вважає безпідставними твердження позивача про нікчемність спірного договору згідно з ст. 228 ЦК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне за володіння ним.
Такими є правочини, що посягають па суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2006р. правлінням ВАТ «П'ятихатський елеватор»у складі 5 осіб, в тому числі за участю Голови правління товариства- ОСОБА_5 було прийняте рішення про відчуження приміщень та споруд Зеленівського ХПП, розташованих за адресою: с. Зелене , вул. Привокзальна, 16, П'ятихатського району Дніпропетровської області на користь ПП «Паша плюс 06»за 350561 грн. 04 коп., про що складено Протокол правління ВАТ «П'ятихатський елеватор»від 15.12.2006 року. Крім того, згідно вказаного протоколу, оформлення факту відчуження даних об'єктів було доручено саме ОСОБА_3
В подальшому, між ВАТ «П'ятихатський елеватор»та ПП «Паша плюс 06»було укладено попередній договір від 15.12.2006 року про покупку виробничих приміщень та споруд, згідно з п. 1 вказаного договору передбачено, що Покупець та Продавець зобов'язуються в строк та на умовах викладених нижче, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належне Продавцю нерухоме майно - виробничі приміщення та споруди, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., П'ятихатський район, ст. Зелена, вул. Привокзальна, 1б. Вказаний договір з боку ВАТ «П'ятихатський елеватор»було підписано Головою правління особисто.
При цьому згідно з вимогами п. 3 вказаного договру Продавець був зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу вказаного у п. 1 даного договору об'єкта нерухомості не пізніше "25" грудня 2006р.
На виконання доручення правління ВАТ «П'ятихатський елеватор», викладеного у протоколі від 15.12.2006 року та попереднього договору від 15.12.2006 року про покупку виробничих приміщень та споруд між ВАТ «П'ятихатський елеватор»та ПП «Паша плюс 06», ВАТ «П'ятихатський елеватор» було видано ОСОБА_3 довіреність від 04.12.2006р. на укладення договору купівлі-продажу спірного майна з ПП «Паша плюс 06». Зазначена довіреність підписана головою правління ВАТ «П'ятихатський елеватор» ОСОБА_5, підпис якого посвідчено печаткою товариства, отже форма довіреності відповідає вимогам ст.ст. 205, 246 ЦК України.
Також слід зазначити, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року ВАТ «П'ятихатський елеватор»було передано на користь ПП «Паша плюс 06»вищезазначені об'єкти нерухомості згідно з Актом приймання - передачі товару по договору купівлі-продажу товару № 2-1486 від 19.12.2006 року. При цьому вказаний акт було підписано з боку ВАТ «П'ятихатський елеватор»Головою правління ОСОБА_5 особисто.
Крім того, згідно з вимогами п. 2.1 Договору купівлі-продажу зазначено, що грошові кошти за придбані об'єкти нерухомості на момент укладання вказаного договору вже були перераховані з боку покупця на користь ВАТ «П'ятихатський елеватор»та прийняті ним. Перерахування коштів підтверджується довідкою ВАТ «П'ятихатський елеватор»від 18.12.2006р.
Отже, вказані факти свідчать про те, що оскаржуваний правочин було укладено на виконання рішення правління ВАТ «П'ятихатський елеватор»та за погодженням з Головою правління ВАТ «П'ятихатський елеватор», який особисто передав відчужене майно на користь ПП «Паша плюс 06», тобто схвалив його укладення.
Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Вказані обставини укладання договору свідчать про той факт, що оскаржуваний договір купівлі-продажу було укладено з боку ОСОБА_3 не за власної ініціативи, а виключно на виконання вимоги Правління ВАТ «П'ятихатський елеватор», та за погодженням юридичної особи а особі її органу управління.
З огляду на вищенаведене та виходячи з обставин справи та наявних у справі доказів, суд не вбачає ознак нікчемності спірного договору, встановлених ст. 228 ЦК України, а також обставин вибуття спірного майна з володіння ВАТ «П'ятихатський елеватор»не за волею останнього, тому відповідні доводи позивача є безпідставними.
Відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача у відношенні відповідача-2 про визнання права власності на спірне майно та витребування його від останнього.
Так, відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на вищенаведене, спірний договір купівлі-продажу приміщень та споруд від 19.12.2006р., укладений між ВАТ «П'ятихатський елеватор»та ПП «Паша плюс 06», а також договір купівлі-продажу, укладений між ПП «Паша плюс 06»та ПСП «Злагода»22.12.2006р. є правомірними.
Інших обставин, крім нікчемності спірного договору, в обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на спірне майно та витребування його від відповідача-2 позивачем у позові не наведено.
Отже, на даний час, саме відповідач-2 відповідно до ст.ст. 317, 318, 319, 321, 328, 334 ЦК України, а не позивач, є законним власником спірного майна, яке набув у власність на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006р., укладеному з ПП «Паша плюс 06».
Згідно ж з ст. 387 ЦК України, саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності ВАТ «П'ятихатський елеватор»у відповідності до волевиявлення останнього та придбане ПСП „Злагода” у особи, яка була власником цього майна у той час та відповідно мала право його відчужувати, позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на нормах ст.ст. 387, 388 ЦК України є безпідставними.
Враховуючи усе вищевикладене у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-2 слід відмовити. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на позивача.
З підстав наведеного, а також враховуючи, що позивачем не вказано обставин та відповідних доказів, які-б свідчили про намагання відповідача-2 відчужити спірне майно або знецінити його вартість, отже не доведено існування обставин щодо неможливості виконання рішення суду або утруднення його виконання, слід відмовити і у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 49, п. п. 6 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В частині позовних вимог до відповідача-1 -провадження у справі припинити.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя А.Є. Чередко