21.04.11р.
Справа № 5005/1854/2011
За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, м. Київ
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-Інвест", м. Кривий
про про стягнення 148 731 869,66 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
прокурор - Кутузова В.О., посв. № 187 від 28.12.2007
від позивача-1 - Камінський О.М., дов. № 1449 від 31.05.2010
від позивача-2 - Дидюк П.В., дов. від 21.03.2011
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - не з'явився
від відповідача-3 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Суть спору:
Заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національного банку України і публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Нафта»і товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Петрол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про:
- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-Інвест»на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованості за кредитним договором № 361/к-06 від 12.12.2006 у сумі 148 731 869, 66 грн.;
- звернення стягнення на нерухоме майно, яке ТОВ «Київ-Петрол», ТОВ «Кіровоград-Нафта»за договорами іпотеки від 18.12.2006 №№ 361/7кіп-06-1, 361/7кіп-07-1 передано ТОВ «Український промисловий банк»в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме:
- нежилі приміщення АЗС, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 25;
- нежилі будівлі, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127;
- нежилі приміщення АЗС, загальною площею 79,7 кв.м., за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Короленка, 60;
- нежилі приміщення АЗС, загальною площею 117,35 кв.м., за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Університетський, 18;
- нежилі приміщення АЗС, загальною площею 37,8 кв.м., за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 31-А;
- нежилі приміщення АЗС, загальною площею 67,2 кв.м., за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Партизанська, 62;
- нежилі приміщення АЗС, загальною площею 80,3 кв.м., за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66/1;
- нежилі приміщення АЗС, загальною площею 70,7 кв.м., за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Дніпропетровське шосе,17.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- 12.12.2006 між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Технопром-Інвест»укладено кредитний договір № 361/К-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та додаткові кредитні договори від 27.04.2007, 23.12.2008, які є невід'ємною частиною кредитного договору;
- заборгованість ТОВ «Технопром-Інвест» перед банком за кредитним договором станом на 04.11.2009 становить 141994673,40грн.;
- в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та
ТОВ «Кіровоград-Нафта», ТОВ «Київ-Петрол» укладені договори іпотеки № 361/Хкіп-06-1 від 18.12.2006, № 361/2кш-07-1 від 18.12.2006;
- 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», НБУ та ПАТ «Дельта Банк»укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Дельта Банк»;
- права ПАТ «Дельта Банк»щодо майна ТОВ «Технопром-Інвест»за кредитним договором перебувають у заставі НБУ.
Позивач-1 в наданих письмових поясненнях зазначив:
- 30.06.2010 між НБУ, ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Український промисловий банк»укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до умов якого позивач-2 став боржником перед позивачем-1;
- на підставі вказаного договору позивачу-2 передано і право вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами;
- на підставі договору від 20.07.2010 позивач-2 передав в заставу позивачу-1 майнові права за кредитним договором, де боржником є відповідач-1;
- 26.01.2011 між позивачами 1і 2 укладено договір про виключення майнових прав за вказаним кредитним договором;
- станом на 14.03.2011 зазначені майнові права не перебувають в заставі у позивача-1.
Позивач-2 звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі № 5005/1854/2011, обґрунтовуючи тим, що:
- 27.01.2011 між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Рафтола»укладено договір відступлення прав вимоги;
- відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Рафтола»передано право вимоги до ТОВ Технопром-Інвест»за кредитним договором № 361/К-06 від 12.12.2006.
Відповідачі 1, 2, 3 відзиви на позов не надали.
Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову.
Відповідачі 1, 2, 3 і третя особа в судове засідання не з'явились.
Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011, 05.04.2011 і 14.04.2011 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 05.04.2011, 14.04.2011 і 21.04.2011 (відповідно) із зобов'язанням сторін надати в судове засідання:
- прокурору, позивачу-1, відповідачам та третій особі - письмові пояснення щодо клопотання позивача-2 про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору;
- прокурору - письмові пояснення з урахуванням твердження позивача-1 про те, що майнові права за кредитним договором №361/К-06 від 12.12.2006 не перебувають в заставі у Національному банку України.
Прокурор, відповідачі-1, 2, 3 та третя особа витребуваних судом документів не надали.
Крім того, ухвалою суду від 14.04.2011 було зобов'язано прокурора і позивачів надати копії договору застави майнових прав від 06.10.2009 №51/64/144/39/86/ЗМП-2, договору від 26.01.2011 про внесення змін до договору застави майнових прав від 06.10.2009 №51/64/144/39/86/ЗМП-2, договору від 27.01.2011 між позивачем-2 і ТОВ «Рафтола»про відступлення права вимоги.
Одак, вказані документи надані не були.
Розгляд справи неодноразово відкладався з 05.04.2011 на 14.04.2011, з 14.04.2011 на 21.02.2011 у зв'язку з невиконанням вимог суду прокурором, відповідачами та третьою особою.
Надання наведених документів є обов'язковим для вирішення спору по суті.
Зокрема, з метою розгляду справи, суду слід встановити наявність спірних зобов'язань відповідачів перед позивачами на даний час.
Крім того, прокурором в позовній заяві вказано на необхідність звернення стягнення на нерухоме майно за договорами іпотеки від 18.12.2006 №№ 361/7кіп-06-1, 361/7кіп-07-1.
Разом з тим, до позовної заяви додані копії договорів іпотеки № 361/Zкіп-06-1 від 18.12.2006, № 361/Zкіп-07-1 від 31.01.2007, укладені між банком та відповідачами 2 і 3 в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.
Таким чином, має місце невідповідність реквізитів договорів вказаних прокурором у позові та доданих до матеріалів справи.
Безпідставне ненадання вказаних документів перешкоджає вирішенню спору.
Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на закінчення законодавчо встановленого вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ненадання прокурором і позивачами витребуваних судом доказів, перешкоджає вирішенню спору з прийняттям законного і обґрунтованого рішення та є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
Позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України і публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
В.О. Татарчук
Ухвала підписана 26.04.2011