14.04.11р.
Справа № 5005/2738/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж", м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький міськмолзавод № 1", м. Кривий Ріг
про зобов'язання укласти договір
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: Зайко П.К. - дов. № 280 від 17.05.2010р.
Від відповідача: Середіна С.І. - дов. №239 від 10.03.2011р., Антропцев О.М. - дов. №295 від 28.03.2011р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2011р. просить суд зобов'язати відповідача укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції запропонованій позивачем.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач всупереч вимогам п. 3.35 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 зі змінами безпідставно ухиляється від укладення з позивачем договору про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним ще у 2008р. встановлений засіб диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, який було запропоновано позивачем, отже між сторонами відсутній спір з приводу встановлення засобу обліку електроенергії.
У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 29.03.2011р. по 14.04.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 59 від 01.07.2002р., згідно з яким позивач постачає відповідачу електроенергію, а останній споживає її та оплачує.
З 13.09.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1»згідно Закону України «Про акціонерні товариства»пройшло перереєстрацію у Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод № 1», яке є правонаступником ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1».
На підставі п. 3.35 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 зі змінами, позивач направив відповідачу з листом за № 1013/700ЕН від 04.06.2010р. для підписання договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2008р. відповідачем встановлено засіб LZGM 321.02534, який дозволяє вести облік погодинної витрати споживчої електроенергії щодоби, підсумовує спожиту електроенергію за місяць та зберігає дані на протязі двох років.
Крім цього, засіб LZGM 321.02534 має вихід для зняття таких даних в електронному вигляді на комп'ютер для подальшої їх обробки.
Доказами узгодження та встановлення відповідачем розрахункового засобу обліку електроенергії LZGM 321.02534 є Лист Позивача від 10.08.2008р. про вимоги до вузлу комерційного обліку, Акт про технічний стан розрахункової точки обліку електроенергії та відповідності вимогам до вузлу комерційного обліку від 19.11.2008р., Акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 19.11.2008р., а також Протокол параметризації багатофункціональних лічильників електроенергії від 18.11.2008р., які підписані представниками позивача та підповідача.
Таким чином, відповідачем були виконані вимоги п. 3.35 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 зі змінами щодо встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, а відтак правові підстави для зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних відсутні.
Окрім цього, суд враховує, що позивачем у позові не наведено змісту договору про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, а також вихідних даних договору, який він просить суд зобов'язати відповідача укласти, що також унеможливлює задоволення позовних вимог позивача у справі в силу ст.ст. 179, 180 ГК України, ст.ст. 628, 638 ЦК України.
З огляду на усе вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В позові - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя
А.Є. Чередко