19.04.11р.
Справа № 5005/2965/2011
За позовом Приватного підприємства "Криптон-С", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Павлоградського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Павлоград Дніпропетровської області
про скасування рішення комісії постачальника електричної енергії про застосування оперативно-господарської санкції у сумі 113 719, 58 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: Іванчик П.В. - адвокат, посвідчення №1751 від 08.12.2009р., дов. від 05.04.2011р. №27;
від відповідача: Горбатюк В.В. - заступник начальника, дов. від 30.08.2010р. № 465; Сіленко М.В. - юрисконсульт, дов. від 17.05.2010р. №322.
Приватне підприємство "Криптон-С" (м. Павлоград Дніпропетровської області) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Павлоградського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Палоград Дніпропетровської області) про скасування рішення комісії Павлоградського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 05.05.2010р. про застосування оперативно-господарської санкції - нарахування Приватному підприємству "Криптон-С" за недовраховану електроенергію 113 719 грн. 58 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення комісії прийняте на підставі Акту Б № 005865 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 21.04.2010р. Однак наведений Акт позивач не вважає належним доказом порушення позивачем (споживачем) правил користування електричною енергією та, відповідно, достатньою підставою для прийняття оспорюваного рішення. Позивач з даним Актом не погодився, вчинив на Акті напис про те, що в його присутності вилучення стороннього предмету не проводилося, про наявність цього предмета позивачу нічого не відомо, як і про проведення фотозйомки. За доводами позивача, оскільки він не погодився з Актом, Акт мав бути підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Третьою особою, яка з боку відповідача підписала Акт, є водій, який, як вважає позивач, не може вважатися уповноваженим представником постачальника. Також, позивач не погоджується з періодом нарахування недоврахованої електричної енергії з 30.10.2008р. по 21.04.2010р. Відповідно до п. 2.5. Методики кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, є кількістю робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. По іншому визначається кількість днів порушення у випадку, коли споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, вчинив дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, а саме, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Відповідач встановив період нарахування з 30.10.2008р. -дня, коли проводилися остання технічна перевірка, тоді як останній контрольний огляд засобу обліку був проведений 15.03.2010р. Позивач вважає, що порушення, яке було виявлено, зокрема розбите скло на оглядовому віконці, не є тим порушенням, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, тому, на його думку, встановлення періоду нарахування з 30.10.2008р., а не з 15.03.2010р. є необґрунтованим та безпідставним. Позивач вважає, що оспорюваним рішенням до нього застосована відповідальність, яка є оперативно-господарською санкцією. Як на правові підстави позову позивач посилається на ст.ст. 235, 236, 237 ГК України.
Відповідач з доводами позивача не погоджується. Відповідач зазначає, що виявлене Актом порушення полягає не у розбитому склі на оглядовому віконці, а у встановленні пристрою, який знижує показники приладу обліку, - зовнішньому магніті, що впливає на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем, внаслідок чого спожита електроенергія недобліковується. Як стверджує відповідач, магніт виявлено на віконці лічильника, однак його магнітне поле є настільки сильним, що при встановленні магніту ззовні на оглядовому віконці, він також знижував би показники приладу обліку, а відтак, визначення періоду нарахування недоврахованої електричної енергії з 30.10.2008р. (дата допуску електроустановки в експлуатацію) по 21.04.2010р. є правомірним.
Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При вирішенні даного спору є необхідним встановлення обставин, чи міг встановлений на склі лічильника виявлений постачальником електричної енергії при проведенні перевірки дотримання позивачем правил користування електричною енергією пристрій, який знижує показники приладу обліку, а саме зовнішній магніт, що впливає на роботу електролічильника, впливати на роботу електролічильника при встановленні його ззовні металевої шафи (як на поверхні металевої шафи, так і на оглядовому склі цієї шафи), в якій знаходиться лічильник, а саме, знижувати показники засобу обліку, на яку максимальну відстань розповсюджується відповідна дія магніту.
З'ясування наведеного питання потребує спеціальних знань.
Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.
У судовому засіданні 14.04.2011р. позивачу та відповідачу запропоновано надати погодження чи заперечення з приводу призначення у справі судової експертизи, пропозиції щодо установи, яка її проведе, та питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.
Позивач заперечує проти проведення судової експертизи у справі. Враховуючи відповідну вимогу суду, позивач запропонував на вирішення судового експерта поставити питання, чи здатний пред'явлений відповідачем магніт впливати на роботу лічильника типу НІК 2301, заводський номер 0803690, який міститься всередині опломбованої металевої шафи, за умови встановлення магніту на зовнішній стороні металевих дверцят шафи біля заскленого оглядового віконця дверцят шафи або на самому віконці (якщо таке можливо), при тому, що відстань від лічильника до оглядового віконця дверцят шафи складає 16 сантиметрів. Якщо магніт здатний впливати на роботу лічильника за наведених умов, вказати яким чином.
Відповідач проти призначення у справі судової експертизи не заперечує. Письмові пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, від відповідача не надійшли.
Дійшовши до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд також враховує, що відповідно до акту від 21.04.2010р. № 218 про направлення на експертизу електролічильника електролічильник НІК 2301 АП1 № 0103690 з метою направлення на експертизу представниками постачальника електроенергії в присутності споживача знято, упаковано в пакет та опломбовано пломбою № 50445552 ЕК ДОЕ, магніт також упаковано в пакет та опломбовано пломбою № 50445553 ЕК ДОЕ. Відповідно до акту про опломбування засобів обліку від 28.04.2010р., складеного постачальником електроенергії в присутності споживача після проведення експертизи електролічильника, електролічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою № 50445555, магніт упаковано в пакет та опломбовано пломбою № 269105 для подальшої експертизи лічильника. Як електролічильник, так і магніт в упакованому та опломбованому вигляді знаходяться у відповідача та можуть бути пред'явлені для проведення судової експертизи.
Враховуючи наведені вище обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення за зоною обслуговування Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).
На вирішення судового експерта поставити наступне питання:
1. Чи здатний вилучений Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" магніт впливати на роботу лічильника типу НІК 2301 АП1, заводський № 0103690 , який містився всередині опломбованої металевої шафи, яким чином, у тому числі чи здатен знижувати покази цього лічильника, при його встановленні на зовнішній стороні металевої шафи: в будь-якому місці металевої шафи, на дверцятах металевої шафи біля заскленого оглядового віконця дверцят шафи, на самому скляному оглядовому віконці металевої шафи. Якщо так, то на якій максимальній відстані від лічильника магніт може впливати на роботу лічильника, у тому числі знижувати покази цього лічильника.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 116, ідентифікаційний код 34367042) на вимогу судового експерта надати безпосередньо до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у запакованому та опломбованому стані вилучені лічильник типу НІК 2301 АП1, заводський № 0103690, та магніт, необхідні для проведення судової експертизи (повідомити про це господарський суд).
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 116, ідентифікаційний код 34367042) та Приватне підприємство "Криптон-С" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418, кв. 48, ідентифікаційний код 34898326; адреса для листування: м. Дніпропетровськ, вул. Козакова, буд. 4, кв. 65, отримувач: Іванчик Павло Володимирович) на вимогу судового експерта надати інші документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).
Зобов'язати Приватне підприємство "Криптон-С" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418, кв. 48, ідентифікаційний код 34898326) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.
Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
Провадження у справі -зупинити.
Суддя
Л. А. Коваль