26.04.11р.Справа № 5005/2407/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків.
до Приватного підприємства "Експерт-центр", м. Кривий Ріг.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг.
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Інгулпромпостач", м. Кривий Ріг.
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг.
про визнання звіту про експертну оцінку майна недійсним
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: Дмитренко Г.М. - дов. № 852 від 31.12.2010р.
Від відповідача: не з'явився.
Від третьої особи-1: не з'явився.
Від третьої особи-2: не з'явився.
Від третьої особи-3: не з'явився.
Від третьої особи-4: не з'явився.
У грудні 2010 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Експерт-центр" про визнання недійсним висновку про оцінку сільгоспобладнання, виконаного ПП "Експерт-центр".
Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що звіт про оцінку майна не відображає реальної ринкової вартості об'єкта оцінки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. провадження у справі № 31/13-11 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. у справі № 31/13-11 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі № 31/13-11 скасовано, справу направлено для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. справу № 31/13-11 прийнято до свого провадження з наданням останній № 5005/2407/2011.
Відповідач та треті особи не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, неодноразове не з'явлення представника відповідача до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
20.10.09р. Інгулецьким відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-466 виданого 10.09.2009р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь позивача з третіх осіб-2,3,4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 546 503,99грн.
Відповідно до акту опису та арешту серія АА № 158335 від 19.01.2010р. державним виконавцем проведено опис та арешт боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулпромпостач", а саме: сільськогосподарського обладнання - силос-бункер ХЕ 1000 - 2 шт., зерносушилка А1-2шт., зернозчищувач 3ШР - 2 шт., зерносушилка ЗМ-60 - 2 шт., транспортер зернозагрузочний - 2 шт.
Постановою державного виконавця від 02.02.2010р. для здійснення оцінки арештованого майна призначено експерта у виконавчому провадженні - Приватне підприємство "Експерт-центр", яким складено звіт про оцінку вищенаведеного майна.
Позивач, як стягувач у виконавчому провадженні не згоден з даними проведеної оцінки майна та вважає її такою, що не відображає реальної ринкової вартості об'єкта оцінки, що і є підставою виникнення спору між сторонами, предметом якого є визнання недійсним висновку про оцінку сільгоспобладнання, виконаного ПП "Експерт-центр".
Суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, виходячи з наступного.
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним висновку про оцінку сільгоспобладнання, виконаного ПП "Експерт-центр", однак у прохальній частині позову позивачем не зазначено вихідних даних спірного висновку та відповідного обладнання, що оцінювалося, отже позивачем належним чином не визначено позовних вимог, виходячи з фактичних обставин справи. З матеріалів справи же вбачається, що ПП "Експерт-центр" у 2010р. було складено звіт про оцінку сільхозобладнання, а не висновок.
Фактично позивачем оскаржується звіт про оцінку майна, який було складено під час виконавчого провадження, отже спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час пред'явлення позову у суді), державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.
Порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби під час виконавчого провадження врегульовано ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час пред'явлення позову у суді).
Згідно з ч. 1, 2 зазначеної статті, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.
З наведеним кореспондується норма ст. 121-2 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, позивач мав оскаржити дії відповідної посадової особи Державної виконавчої служби щодо затвердження спірного звіту про проведення оцінки вартості майна, або його використання у виконавчому провадженні шляхом звернення зі скаргою до відповідного суду, оскільки виконавчий документ на підставі, якого було порушено виконавче провадження не видавався господарським судом, отже скарга у даному випадку не підлягає розгляду господарським судом в порядку ст. 121-2 ГПК України, а визнання недійсним в позовному порядку експертного висновку чинним законодавством України не передбачено.
Так, згідно з ст. 33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються
в судовому порядку, що не виключає застосування до спірних правовідносин вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження», якими саме і встановлено порядок звернення до суду та спосіб захисту порушеного права при виникненні такого спору під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, серед інших, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Актом, в розумінні вказаної статті, є офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Оскаржуваний позивачем висновок експерта не має статусу документа, який мав би обов'язковий характер та породжував би права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу, а відтак окремо від відповідних виконавчих дій, пов'язаних з його затвердженням державним виконавцем, не може визнаватися недійсним в порядку позовного провадження.
Зазначеної точки зору, щодо невідповідності, встановленим законом способам захисту порушеного права оскарження звіту експерта-оцінювача в порядку позовного провадження дотримується також Вищий господарський суд україни, яка, зокрема, викладена в п. 1 Листа від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 12.03.2009р.).
Таким чином, чинним законодавством України встановлено, що оскарження оцінки майна, проведеної в рамках виконавчого провадження здійснюється в порядку оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб органів Державної виконавчої служби. Визнання ж в позовному провадженні недійсним звіту про оцінку майна суперечить встановленим законом способам захисту порушеного права та інтересу особи.
Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя А.Є. Чередко