про повернення позовної заяви
26.04.11р.Справа № 5005/5416/2011
Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ
до В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ
В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", м. Підгороднє
Третя особа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа 2: Приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року недійсним
Позовна заява № 515-20/08 від 20.05.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" підлягає поверненню з наступних підстав:
- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
- не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку. Так, позивачем наданий як доказ сплати держмита в сумі 85 грн. заявку на перевод наличных № 28946.362.3 від 20.04.11р.
Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15. Заявка на перевод наличных до числа таких документів не віднесено.
Також необхідно зазначити, що додані до позовної заяви поштові чеки від 20.04.2011 року не містять вказівки про те, що відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України на адресу відповідача-1,2 та третьої особи 1,2 надіслано саме позовну заяву.
Керуючись пп. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя І.А. Рудовська