21.04.11р.Справа № 5005/3390/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
при секретарі судового засідання Юдін О.П.
за участю представників сторін:
від кредитора: ОСОБА_1 - директор
від боржника: Бондаренко О.М., дов. б/н від 01.03.2011р.
ліквідатор: Лукашук М.В.
від ПАТ "Мегабанк": Черкасов І.Р., дов. №13-57/11д від 11.01.2011р.
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.11р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. у даній справі - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим призначено судове засідання.
Судове засідання, призначене на 07.04.11 р. ухвалою від 07.04.11 р. було відкладено на 21.04.11р. У судовому засіданні 21.04.11 р. грошові вимоги були розглянуті.
Відповідно до ч. І ст. 5 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк»просив відхилити заявлені грошові вимоги кредитора, оскільки вважає, що вони заявлені на підставі нікчемного правочину - договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 25.08.09р.
Також представник вважає, що у ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»(надалі -боржник) не було наміру здійснювати оплату за придбані акції, а кредиторська заборгованість створювалася штучно, так як на час укладання вказаного договору боржнику було заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які містяться на його рахунках у банківських установах на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09.
Представник кредитора грошові вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх визнати. В судовому засіданні пояснила, що вимоги кредитора виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 25.08.09 р. Згідно з яким кредитор у власність боржника передав акції ВАТ «Борисфен»у кількості 3033334 штук на загальну суму 7280101,60 грн. Однак оплати за відчужені акції на теперішній час не отримав. У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором кредитор також нарахував 752343,65 грн. - пені, 553287,72 грн. - інфляційних та 110099,07грн. -3% річних.
Боржник визнав вимоги кредитора повністю. В судовому засіданні представник боржника пояснила суду, що укладення генеральним директором ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу цінних паперів відбувалося на виконання рішення єдиного учасника ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ від 03.07.09р. Пізніше договори купівлі-продажу цінних паперів, які були укладені протягом 2009 року були затвердженні на загальних зборах учасників ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран», які відбулись 01.02.2010 року.
На час укладення вищезазначеного договору генеральному директору ОСОБА_2 не було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі №29/272-09 та про накладення арешту на грошові кошти боржника.
21.04.2011р. від ПАТ «Мегабанк»надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 25.08.09р.
21.04.2011 року від ПАТ «егабанкМ»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран», ТОВ «Промторгсервісплюс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 25.08.09р.
Кредитор, боржник та розпорядник майна заперечують щодо задоволення клопотання ПАТ «Мегабанк»від 21.04.11р.
Дослідивши матеріали справи, та додатково подані сторонами документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредитора, боржника, ПАТ «Мегабанк», розпорядника майна, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання вимог даного кредитора на загальну суму 8 695 832,04 грн. та 125 грн. - витрат по справі з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи господарський суд Дніпропетровської області 04.03.10р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ.
18.05.10р. в газеті «Голос України»№ 89 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Згідно до ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів. З поданого реєстру вбачається, що вимоги кредитора визнані боржником у повному обсязі та віднесені до певних черг задоволення.
Вимоги ТОВ «Промторгсервісплюс»виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-143 від 25 серпня 2009 року. Згідно зазначеного договору ТОВ «Промторсервісплюс»(Продавець за договором) зобов'язувався передати у власність ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»(Покупець за договором) прості іменні акції ВАТ «Борисфен»у кількості 3 033 334 штук, що належать продавцю на праві власності, а покупець прийняти та сплатити акції, на умовах цього договору. Загальна сума договору складає 7 280 101,60 грн.
Відповідно до п.1.3 договору право власності на цінні папери переходить до боржника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах боржника у зберігача.
Фактом здійснення переходу права власності на цінні папери на користь боржника є виписка з рахунку у цінних паперах боржника у зберігача (п.1.4. договору).
Згідно з наданими кредитором та боржником до суду виписками про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах 27.08.09 р. акції ВАТ «Борисфен»у кількості 3033334 штук були списані з рахунку № 077266, який належить ТОВ «Промторгсервісплюс», та у цей же день зараховані на рахунок у цінних паперах № 077317, який належить ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран». Про отримання ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»у власність акцій ВАТ «Борисфен»між сторонами також був підписаний акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 27.08.2009 року.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, підтвердженням права власності на цінні папери в разі знерухомлення цінних паперів є виписка з рахунку у цінних паперах.
Таким чином, згідно наведеного боржник 27.08.2009 року набув право власності на акції ВАТ «Борисфен»у кількості 3 033 334 штук.
Відповідно до п. 2.1 договору боржник зобов'язався здійснити оплату за придбані акції протягом трьох банківських днів з дати підписання договору, тобто в строк до 28.08.09 р., проте, цього не зробив.
Згідно з п.4.3 договору, за неналежне виконання грошових зобов'язань за вищезгаданим договором, боржникові нараховані 752343,65 грн. пені, та відповідно до ст.625 ЦК України 110099,07 грн. -3% річних та 553287,72 грн. інфляційних.
Докази оплати заборгованості в матеріалах справи відсутні. На час розгляду справи судом доказів оплати заборгованості боржником не подано.
Також з наданих боржником документів вбачається, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 25.08.09 р. підписаний з боку ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»генеральним директором, яким зазначений ОСОБА_2
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Згідно з п. 11.1 Статуту ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»станом на 13.08.09 р. у товаристві створюється виконавчий орган -Дирекція, яку очолює Генеральний директор. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 11.2 Статуту). Пунктом 11.3 Статуту встановлено, що генеральний директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.
03.07.09 року єдиним учасником боржника на загальних зборах учасників ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»було прийнято рішення про придбання акцій українських товариств, в тому числі акцій ВАТ «Борисфен»за ціною 2,40 грн. за акцію з метою їх продажу за більшою вартістю у зв'язку з необхідністю поповнення обігових коштів ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»з метою направлення їх на дострокове повернення кредитів за зобов'язаннями перед банківськими установами.
На час укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-143 генеральним директором боржника був ОСОБА_2, який на посаду генерального директора ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»був призначений з 10.08.2009 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»№ 1 від 10.08.2009 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру серія АБ № 692576 керівником ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран» зазначений ОСОБА_2, який діє без обмежень.
На загальних зборах учасників ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран», які відбулися 01.02.2010 року, договори купівлі-продажу цінних паперів укладенні протягом 2009 року були схвалені та затверджені учасником. Затвердження договорів купівлі-продажу цінних паперів відповідає положенням п.п. «з»п. 9.2 Статуту ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран»в редакції від 13.08.2009 року, яким передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить затвердження (погодження) договорів (угод) на суму, що перевищує 100 000,00грн.
В судовому засіданні ПАТ «Мегабанк»не доведено факту створення боржником штучної заборгованості та заборони на розпорядження коштами.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Стосовно клопотань ПАТ «Мегабанк»суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Клопотання ПАТ «Мегабанк»від 21.04.11 р. про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 25.08.09р. не підлягає задоволенню, оскільки 31.03.11р. від слідчого УБОЗ ГУМВС України в Харківський області до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, в якому зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з 10.08.09р. він був призначений на посаду генерального директора підприємства боржника, яку займав до 30.09.09р. Від раніше даних показань відмовився. Окрім того, до матеріалів справи були надані нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_2 від 12.10.10р. у яких він зазначає, що у період з 10 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року обіймав посаду генерального директора ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран». За період перебування його на цій посаді ним були укладені ряд договорів, в тому числі договори про придбання цінних паперів, зокрема акцій ВАТ «Борисфен». Зазначені договори були укладені на виконання рішення учасника від 03.07.2009 року.
Оскільки ОСОБА_2 визнає призначення його на посаду генерального директора та підписання договорів, суд не вбачає необхідності проведення почеркознавчої.
Клопотання від 21.04.11 р. про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран», ТОВ «Промторсервісплюс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б -309-143 від 25.08.09 р. також не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Мегабанк»не подано доказів перебування на розгляді в суді справи, яка б унеможливлювала розгляд даної справи відповідно, що є необхідною умовою для зупинення провадження у справі відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13-15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторгсервісплюс», м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ на суму 7 943 488,39грн. - 4 черга задоволення; 752 343,65грн. - 6 черга задоволення, 125,00грн. -1 черга задоволення.
Зобов'язати розпорядника майна Лукашука М.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги кредитора.
В задоволенні клопотань ПАТ «Мегабанк»та 21.04.11р. відмовити.
Суддя
С.А. Примак