"26" квітня 2011 р. Справа № 4/47-75
Господарський суду Волинської області /суддя Слободян П. Р./, розглянувши матеріали за заявою підприємця ОСОБА_1
про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом підприємця ОСОБА_2
до підприємця ОСОБА_1
про визнання права власності
за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_1
до підприємця ОСОБА_2
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по первісному позову: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14
про розірвання договору інвестування будівництва
Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області № 4/47-75 від 30.08.2010р. Первісний позов задоволено повністю. Визнано за підприємцем ОСОБА_2 право власності на 2/15 частки приміщення "Книжкового пасажу" в АДРЕСА_1. В зустрічному позові підприємця ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування будівництва, відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2010р залишено без змін.
На адресу господарського суду надійшла вимога Вищого господарського суду України № 03.07.-20/149 від 02.03.2011р. про надіслання справи.
11 березня 2011 року супровідним листом № 01-82/5004/4/47 справа №4/47-75 за позовом СПД-ФО ОСОБА_2 до СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про розірвання договору інвестування будівництва у зв'язку з надходженням на адресу Вищого господарського суду України касаційних скарг СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_16 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.10р. та рішення господарського суду Волинської області від 30.08.10р., направлена до Вищого господарського суду України.
21 квітня 2011 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2010р. по справі № 4/47-75.
В заяві зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. касаційна скарга підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Яким із пунктів цієї статті обґрунтовує свої доводи заявник не зрозуміло.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення Луцького міськрайоного суду від 17.12.2010р. по цивільній справі № 2-9535/2010 за позовом ОСОБА_16 до Виконкому Луцької міської ради та Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким було визнано за ОСОБА_16 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_17, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежитлове приміщення № 12 площею 18,4м.кв. книжкового пасажу по АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.03.2011р. рішення від 17.12.2010р. було залишено без змін.
Отже, заявнику було і мало бути відомо про наявність ніби-то, на його думку нововиявленої обставини ще в грудні 2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Таким чином, заява від 21.04.2011р. подана з пропуском місячного терміну без належно обґрунтованого клопотання про поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вирішуючи питання про відновлення пропущеного процесуального строку (ст. 53ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінювати причини його пропуску і не допускати винесення ухвали про його відновлення без достатніх підстав.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заявником у встановленому законодавством порядку не було доведено господарському суду та не представлено достатніх доказів та мотивів для відновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення.
Виходячи з викладеного вище, підстав для відновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення суду у справі № 4/47-75 за нововиявленими обставинами не вбачається.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. В відновленні строку для подання заяви про перегляд ухвали суду від 30.08.2010р. у справі № 4/47-75 за нововиявленими обставинами, відмовити.
2. Відмовити у прийняті заяви підприємця ОСОБА_1 від 21.04.2011 року про перегляд рішення господарського суду від 30.08.2010р. у справі № 4/47-75 за нововиявленими обставинами.
3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 113,94грн., перераховане меморіальним ордером № 141, повернути підприємцю ОСОБА_1.
Суддя П. Р. Слободян