79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.04.11 Справа№ 5/1065-25/169А
Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи :
за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Львівський мехсклозавод” (м.Львів)
до відповідача:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (м. Львів)
за участю третьої особи:Приватне підприємство фірма “Євролюкс” (вул.Барикадна,2/2, м.Дніпропетровськ, 49032)
про:визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001172300/0 7685 від 03.04.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 392 763 (триста дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 18 коп.
Представники:
від позивача:Шимчишин І.С.-арбітражний керуючий, ухвала від 12.02.2008 року
від відповідача:Не з”явився
від третьої особи:Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства “Львівський мехсклозавод” (м.Львів) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (м. Львів) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001172300/0 7685 від 03.04.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 392 763 (триста дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 18 коп.
Ухвалою суду від 17.05.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2007 року. Ухвалою від 31.05.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2007 року, для надання доказів по справі, за клопотанням позивача. Ухвалою від 11.06.2007 року провадження у справі зупинено до моменту отримання позивачем відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 01.11.2010 року у зв”язку з хворобою судді Пазичева В.М. справу №5/1065-25/169-А передано судді Морозюку А.Я.
Відповідачем подано копію відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, суддя Морозюк А.Я. Ухвалою суду від 10.12.2010 року поновив провадження у справі та призначив розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 23.12.2010 року.
Згідно розпорядження в.о. голови суду Манюка П.Т. справу №5/1065-25/169-А повернуто судді Пазичеву В.М. для подальшого розгляду справи по суті.
Ухвалою від 23.12.2010 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 29.12.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 29.12.2010 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 12.01.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 12.01.2011 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 18.01.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.01.2011 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 25.01.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 25.01.2011 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 02.02.2011 року, для надання доказів по справі та залучено в якості третьої особи Приватне підприємство фірма “Євролюкс”. Ухвалою від 02.02.2011 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 09.02.2011 року, за клопотанням позивача. Ухвалою від 09.02.2011 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 16.02.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 16.02.2011 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 24.02.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 24.02.2011 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 03.03.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 03.03.2011 року закінчено відготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 10.03.2011 року. Ухвалою від 10.03.2011 року судовий розгляд справи відкладено до 15.03.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.03.2011 року судовий розгляд справи відкладено до 05.04.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 05.04.2011 року судовий розгляд справи відкладено до 11.04.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 11.04.2011 року судовий розгляд справи відкладено до 20.04.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача.
Позивач вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2007 року, про оголошення перерви від 31.05.2007 року, про зупинення провадження у справі від 11.06.2007 року, про поновлення провадження у справі від 10.12.2010 року, про відкладення розгляду справи від 23.12.2010 року, від 29.12.2010 року, від 12.01.2011 року, від 18.01.2011 року, від 25.01.2011 року, від 02.02.2011 року, від 09.02.2011 року, від 16.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 10.03.2011 року, від 15.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 11.04.2011 року, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 03.03.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
В судовому засіданні 31.05.2007 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
11.06.2007 року за вх.№12045 позивач подав заперечнння на відзив ДПУ Шевченківського району м.Львова.
11.06.2007 року за вх.№12046 позивач подав клопотання по справі.
В судовому засіданні 11.06.2007 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.
27.06.2007 року за вх.№13454 позивач подав клопотання по справі.
10.01.2011 року за вх.№167/11 позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
02.02.2011 року за вх.№2287/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
16.02.2011 року за вх.№3718/11 позивач подав поясненя по справі.
В судовому засіданні 15.03.2011 року позивач подав пояснення по справі.
30.03.2011 року за вх.№7380/11 позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
05.04.2011 року за вх.№7759/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
11.04.2011 року за вх.№8274/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2007 року, про оголошення перерви від 31.05.2007 року, про зупинення провадження у справі від 11.06.2007 року, про поновлення провадження у справі від 10.12.2010 року, про відкладення розгляду справи від 23.12.2010 року, від 29.12.2010 року, від 12.01.2011 року, від 18.01.2011 року, від 25.01.2011 року, від 02.02.2011 року, від 09.02.2011 року, від 16.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 10.03.2011 року, від 15.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 11.04.2011 року, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 03.03.2011 року не виконав повністю, відзив на позов подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, а явка відповідача визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
В судовому засіданні 31.05.2007 року відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
29.10.2010 року за вх.№20893 відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.
18.01.2011 року за вх.№867/11 відповідач подав клопотання про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
05.04.2011 року за вх.№7863/11 відповідач подав додаткові пояснення по справі.
05.04.2011 року за вх.№7802/11 відповідач подав заяву про розглдя справи у відсутності повноважного представника.
Третя особа вимог ухвали про залучення до участі у справі від 25.01.2011 року, про відкладення від 02.02.2011 року, від 09.02.2011 року, від 16.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 10.03.2011 року, від 15.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 11.04.2011 року, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 03.03.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання справи, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими конвертами з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться, а явка третьої особи визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
Враховуючи викладене, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду, керуючись ст. 110, 111, 128, 158, 160, 165 КАС України, господарський суд, -
1. Судовий розгляд справи відкласти на 28.04.2011 року на 14-30 год.
2. Викликати в наступне судове засідання начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова -п.Кондро І.В.
3. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги ухвал суду;
- подати суду письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвал суду;
- подати нормативно обгрунтовані письмові пояснення, що підтверджені належними доказами в яких висвітлити такі питання :
1) уточнити позицію сторони з урахуванням обставин, з'ясованих в судовому засіданні;
2) надати оцінку позиції протилежної сторони;
3) вказати обставини, на яких грунтуються або спростовуються позовні вимоги;
4) надати перелік доказів, що підтверджують або спростовують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги з вказанням джерела отримання цих доказів;
5) в разі необхідності подати перелік питань, на які сторона вважає за необхідне отримати нормативно обгрунтувані письмові відповіді, що підтверджені належними доказами, які стосуються предмету позову.
3. Зобов”язати позивача:
· надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне виконання господарських операцій (товарних, товаро-транспортних накладних);
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне понесення витрат, що виникли при виконанні операцій;
· усіх належних та допустимих доказів подальшого використання товару, що отриманий в результаті операцій, результати виконання яких стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, що оскаржується;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне виконання операцій та фактичне понесення витрат (транспортні, складські, зберігаючі тощо) при здійсненні операцій, оподаткування результатів яких стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги;
· надати до наступного судового засідання нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми, що спростовує таку, що зазначена в податковому повідомленні -рішенні, визнання нечинним якого є предметом позову;
· надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують надання під час перевірки усіх первинних документів та документів бухгалтерського (податкового) обліку, що витребовувались відповідачем під час проведення перевірки для підтвердження господарських операцій, оподаткування результатів яких було підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом;
· усіх належних та допустимих доказів відсутності правових підстав винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову;
· Декларації з ПДВ за реєстраційним №2775409 від 17.08.2006 року (за 7 міс. 2006 року);
· Акту перевірки №581/45/23-1/05481562 від 21.03.2007 року;
· Акту камеральної перевірки №143/15-212 від 22.08.2006 року;
· Книги (витягів з книги) купівлі та книги (витягів з книги) продажу, що підтверджують отримання та продаж товарів (робіт, послуг) з січня 2006 року по травень 2007 року;
· нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує розмір суми, що включена в податкове повідомлення-рішення №0001172300/07685 від 03.04.2007 року, визнання недійсним якого є предметом позову;
· надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав включення суми 392 763,18 грн. в рядок 22.1 Декларації з Податку на додану вартість за липень 2006 року з посиланням на докази, що долучені до матеріалів справи;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність правових підстав включення суми 392 763,18 грн. в рядок 22.1 Декларації з Податку на додану вартість за липень 2006 року;
· Акту позапланової перевірки №540/302/23-031-05481562 від 30.10.2006 року;
· усі декларації з ПДВ за 2006-2007 роки;
· усіх належних та допустимих доказів оплати за товари, суми податку на додану вартість за які включені у податкову декларацію за липень 2006 року;
· усіх належних та допустимих доказів поступлення в бюджет суми податку на додану вартість за товари, податкові накладні за придбання яких включено до податкового кредиту за липень 2006 року;
· усіх належних та допустимих доказів включення до бюджетного відшкодування за липень 2006 року суми з податку на додану вартість, яка сплачена за товари згідно податкових накладних, що отримані в цьому ж податковому періоді;
· нормативно та документально підтверджене обгрунтування включення як до податкового кредиту, так і до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, що відображено у податкових накладних, що отримані позивачем у липні 2006 року.
4. Зобов”язати відповідача:
· надати до наступного судового засідання нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми, що зазначена в податковому повідомленні -рішенні, визнання нечинним якого є предметом позову;
· надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують витребування у позивача під час проведення перевірки первинних бухгалтерських документів для підтвердження господарських операцій, оподаткування результатів яких було підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову, а також, що підтверджує, що позивач відмовився представити їх під час перевірки на вимогу перевіряючих;
· усіх належних та допустимих доказів подання позивачем розрахунку та вчинення інших, передбачених чинним податковим законодавством України, дій, що підтверджують заявлення позивачем сум з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, що стало підставою винесення відповідачем податкового повідомлення -рішення, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, згідно податкової звітності за липень 2006 року;
· усіх належних та допустимих доказів наявності правових підстав винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову;
· Декларації з ПДВ за реєстраційним №2775409 від 17.08.2006 року (за 7 міс. 2006 року);
· Акт перевірки №581/45/23-1/05481562 від 21.03.2007 року;
· Акт камеральної перевірки №143/15-212 від 22.08.2006 року;
· Акту позапланової перевірки №540/302/23-031-05481562 від 30.10.2006 року;
· усі декларації з ПДВ за 2006-2007 роки;
· нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включені в податкове повідомлення-рішення №0001172300/07685 від 03.04.2007 року, визнання недійсним якого є предметом позову.
5. Зобов”язати третю особу: надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування здійснення операцій з позивачем, оподаткування яких було підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову.
6. Явка сторін в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
7. Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов'язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
8. Попередити позивача, що згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
9. Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суддя