79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
14.04.11 Справа№ 5015/1954/11
Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.
Розглянув матеріали за заявою:
Заявника: Приватного підприємства «Бамаспецторг», м. Львів,
До відповідача (до особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи): Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Україна-ЛВ-ТУР», м. Львів,
Про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 43-1 ГПК України: 1) здійснити огляд приміщень і надати ПП «Бамаспецторг»можливість забрати продукти, щоб вони не зіпсувались; 2) накласти арешт на приміщення бістро-бару «Настоянка», які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36 і майно, яке знаходиться в них.
Клопотання про вжиття запобіжних заходів подано 07.04.2011р. (вх. 3/11) через канцелярію Господарського суду о 12 год. 40 хв. Згідно із ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання з повідомленням заінтересованих осіб.
У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.
Заявник у клопотанні про вжиття запобіжних заходів просить на підставі наведених у клопотанні обставин, керуючись ст. ст. 1, 43-1, 43-2 ГПК України:
1) здійснити огляд приміщень і надати ПП «Бамаспецторг» можливість забрати продукти, щоб вони не зіпсувались;
2) накласти арешт на приміщення бістро-бару «Настоянка», які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36 і майно, яке знаходиться в них».
Заявник до клопотання про вжиття запобіжних заходів додав платіжні доручення за № 476 від 05.04.2011р. про сплату держмита в сумі 85 грн. 00 коп., за № 475 від 05.04.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; другий примірник заяви про вжиття запобіжних заходів -на1-му арк., довіреність від 19 травня 2010р.
Суд оглянув подані заявником документи, вважає, що заявником клопотання про вжиття запобіжних заходів: накласти арешт на приміщення бістро-бару «Настоянка», які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36 і майно, яке знаходиться в них, подано з порушенням вимог Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об”єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.99 за № 364/3657 (із змінами і доповненнями), так як зазначене Положення, чітко регламентує порядок ведення Реєстру заборон ( розділ 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об”єктів нерухомого майна) та механізм внесення інформації до Реєстру шляхом подання заяви встановленого зразка із заповненням усіх необхідних відомостей згідно вказаного вище переліку.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що виконання ухвал, постанов та рішень суду здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” (далі-Закон).
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення, постанови, ухвали господарських судів (виконавчі документи), зокрема щодо накладення (зняття) заборони відчуження (арешту) нерухомого майна.
На підставі цих виконавчих документів державний виконавець відкриває виконавче провадження із винесенням відповідної постанови.
Враховуючи, що державний виконавець не має повноважень виходити за межі резолютивної частини відповідного рішення суду (ухвали, постанови), зміст постанови державного виконавця обмежується відомостями, викладеними у самому судовому рішенні, постанові чи ухвалі.
Таким чином, форма заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об”єкта нерухомого майна установленого зразка є єдиним документом, що передбачає наявність вичерпної інформації про об”єкт обтяження, та забезпечує корективне та впорядковане унесення Реєстратором відповідних відомостей до Реєстру заборон.
Суди надсилають Реєстраторам Реєстру заборон в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого Положенням зразка про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зразки заяв містяться в додатках 1-3 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об”єктів нерухомого майна.
Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи господарського суду має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Аналіз поданих до позову матеріалів свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Разом з тим, заявник просить: здійснити огляд приміщень і надати ПП «Бамаспецторг»можливість забрати продукти, щоб вони не зіпсувались», при цьому не зазначає, ким та за якою адресою має бути проведено огляд приміщень ( п. 1 прохальної частини заяви).
Приписами ГПК України (із змінами та доповненнями згідно Закону України від 07.07.2010р. № 2453-У1) господарський суд такими повноваженнями -не наділений, особа, яка має вчинити такі дії -у заяві заявника не вказана.
Крім того, до заяви про вжиття запобіжних заходів не додано належних доказів оплати державного мита у встановленому Декретом КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. № 7-93 (зі змінами і доповненнями) та ст. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ПІ України від 22.04.93р. № 15, зареєстровано в Мінюсті України 19.05.93р. за № 50, порядку, а саме: при перерахуванні державного мита з рахунку платника, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення».
На платіжному дорученні № 476 від 05.04.2011р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про: зарахування в доход бюджету 85,00 грн. державного мита повністю ( дата) державного мита, не вказано прізвищ та ініціалів посадових осіб кредитної установи та відсутні відтиски печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На платіжному дорученні № 475 від 05.04.2011р. про сплату витрат на ІТЗСП теж відсутній відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Суд, 08.04.2011р., оглянув і дослідив подані заявником докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, відповідно до ч. 1 ст. 43-5 ГПК України, залишити клопотання заявника про вжиття запобіжних заходів без руху і надати заявнику строк до 14.04.2011р. (до 10 год. 00 хв.) для виправлення недоліків, про що постановив відповідну ухвалу 08.04.2011р. у справі № 5015/1954/11, зазначивши при цьому недоліки, які заявникові належить виправити.
Заявник, у встановлений строк, тобто станом на 14.04.2011р., недоліків, відповідно до вказівок судді зазначених в ухвалі суду від 08.04.2011р. -не виправив, не подав відповідної форми заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження, згідно Положення Єдиний реєстр заборон відчуження об”єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.99 за № 364/3657 (із змінами і доповненнями), не представив даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі; не виконав всіх перелічених у статті 43-3 ГПК України вимог та не подав доказів сплати державного мита у встановленому відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ПІ України від 22.04.93р. № 15, зареєстровано в Мінюсті України 19.05.93р. за № 50, порядку, що слугує підставою вважати зазначену заяву неподаною і повернути її заявнику, відповідно до частини другої статті 43-5 ГПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32 -34, 43, 43-1 -43-5 ГПК України, суд, -
Вважати заяву ПП «Бамаспецторг», м. Львів, про вжиття запобіжних заходів (вхідний № 3/11 від 07.04.11р.) неподаною і повернути її заявнику з тих підстав, що заявник, станом на 14.04.2011р. відповідно до вказівок судді не виправив недоліків зазначених в ухвалі господарського суду від 08.04.2011р. по справі № 5015/1954/11, не подав відповідної форми заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження, згідно Положення Єдиний реєстр заборон відчуження об”єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.99 за № 364/3657 (із змінами і доповненнями), не представив даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі; не подав доказів сплати державного мита у встановленому відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ПІ України від 22.04.93р. № 15, зареєстровано в Мінюсті України 19.05.93р. за № 50, порядку.
Суддя