79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.04.11 Справа№ 5015/1340/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,
При секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаресагро», Запорізька обл., Запорізький район, с. Ручаївка (адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, а/с 5563),
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ватра», Львівська обл., Дрогобицький район, с. Доброгостів, вул. Перше Травня, 8,
Про стягнення заборгованості в сумі 70 770,30 грн. та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від позивача: Батій І.В. -п/к (довіреність у справі),
Від відповідача: не прибув.
Представнику роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді. Заяв про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом ТзОВ «Антаресагро», Запорізька обл., с. Ручаївка, до ТзОВ Агрофірма «Ватра», Львівська обл., с. Доброгостів, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 70 770 грн. 30 коп. та стягнення судових витрат.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2011р. порушено провадження у справі і судовий розгляд справи призначено на 31.03.2011р., про що сторони були повідомлені, під розписку, позивач - 22.03.2011р. рекомендованою поштою № 7901405779431, відповідач, 17.03.2011р., рекомендованою поштою № 7901405779423 (оригінали поштівок -в матеріалах справи).
З підстав зазначених в ухвалі суду від 31.03.11р. розгляд справи відкладено на 19.04.2011р., про що сторони були повідомлені в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України № 75 від 19.12.2002р. -рекомендованою поштою.
Позивач подав документи, які вимагалися судом (вх. № 7419/11), позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовільнити, надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач, повторно, без поважних причин, в судове засідання повноважного представника не направив, вимог ухвал суду від 15.03.11р. та від 31.03.11р. не виконав, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.
18 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антаресагро»(далі за текстом -Позивач, за умовами договору - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ватра»(далі за текстом -Відповідач, згідно договору - Покупець) було укладено Договір № 18/01/11 (далі за текстом - Договір) на поставку макухи соєвої, олії соєвої (далі за текстом - Товар).
Зазначений договір складено у письмовій формі, підписано уповноваженими особами та їх підписи скріплені печатками двох сторін договору, в силу ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, та ст. 204 ЦК України, є правомірним правочином.
За своєю правовою природою, основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений договір є договором поставки, відповідно до статті 712 ЦК України.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п.1.1. Договору, позивач взяв на себе зобов'язання передати відповідачу окремими партіями у власність Товар: макуху соєву (мовою оригіналу «жмих соєвий»), а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити Товар на умовах Договору.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вартість кожної окремої партії Товару зазначається у Специфікації, яка є Додатком до Договору за № 1 та його невід»ємною частиною.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що кількість та асортимент кожної окремої партії Товару зазначається у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Відповідач повинен у повному обсязі сплатити вартість Товару у термін, що зазначений у Специфікації.
Специфікацією від 18.01.2011 р. (Додатком № 1 до Договору) передбачено, що Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти 30,00 тон (+/-10%) Товару за ціною 3650,00 грн. з ПДВ за одну тону.
18 січня 2010 року Позивач за видатковою накладною № РН-0000010 передав відповідачу Товар: макуху соєву в кількості 29740,000 кг. на суму з урахуванням ПДВ -108 551,00 грн. та виписав відповідно рахунок - фактуру № СФ-0000013 на оплату вартості 29,74 тн. Товару на суму 108 551,00 грн.
Зазначений Товар відповідач отримав за довіреністю № 17 від 18.01.2011р. через Комормус Ігора Михайловича (паспорт серії КВ № 958803 від 18.06.2000р. виданий Дрогобицьким РВ УМВСУ у Львівській області) (оригінал оглянуто в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія - в матеріалах справи).
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в наступній частині: виписав та видав відповідачу видаткову накладну № РН-0000010 від 18 січня 2011 року; відвантажив 29,74 тони Товару на суму 108551,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Факт поставки Товару підтверджується Товарно-транспортною накладною № 1101011 від 18 січня 2011 року (докази -в матеріалах справи).
Відповідач своїх зобов»язань відповідно до умов Договору, передбачених пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 5.2.1. в повному обсязі не виконав, здійснив лише часткову оплату вартості отриманого ним Товару, а саме:
05.01.2011 р. сплатив вартість Товару в сумі 780,70 грн., що підтверджується випискою особового рахунку ПАТ «Універсал Банк»від 05.01.11р. та листом відповідача за № 17 від 26.01.2011р.;
19.01.2011 р. відповідач сплатив позивачу вартість товару на суму 37 000,00 грн., що підтверджується випискою особового рахунку ПАТ «Універсал Банк»від 19.01.2011р. (докази -в матеріалах справи).
Всього відповідачем здійснено оплату позивачу вартості отриманого Товару на суму 37 780,70 грн.
Залишилася неоплаченою відповідачем позивачу вартість отриманого Товару на суму 70 770,30 грн. (108 551,00 грн. -37 780,70 грн. = 70 770,30 грн.)
У Специфікації (Додаток № 1 до Договору) формулювання умови та строку сплати вартості отриманого Товару не дозволяє встановити точну дату виникнення обов'язку відповідача здійснити оплату вартості Товару.
Приписами п. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі коли строк виконання боржником зобов'язання не встановлений умовами договору, кредитор має право вимагати його сплату в будь який момент. Боржник зобов'язаний виконати таку вимогу кредитора на протязі 7 днів з моменту отримання такої вимоги кредитора.
З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до відповідача з письмовою ВИМОГОЮ за № 16 від 17.02.2011 року сплатити суму боргу в розмірі 70 770,30 грн. впродовж 7 календарних днів з моменту її отримання (докази в матеріалах справи).
Відповідач отримав зазначену ВИМОГУ позивача - 22 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підприємством «Укрпошта»(докази в матеріалах справи).
Отже, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був виконати вимогу впродовж 7 календарних днів, тобто до 01.03.2011 року.
Однак, відповідач залишив вимогу позивача за № 16 від 17.02.2011 року без реагування.
На день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи господарським судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 70 770,30 грн.
Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що ставляться до змісту зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо не почав виконувати зобов'язання, або не виконав його в строк, що передбачений договором.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані ним докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4-3 -4-7, 12. 15,18, 21, 22, 32 -34, 43, 44 -49, 69, 75, 77, 82 -85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаресагро» задовільнити повністю.
2. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТРА»(п. і. 82176, Львівська область, Дрогобицький район, село Доброгостів, вулиця Першого Травня, 8, код ЄДРПОУ 30484438) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаресагро»(п. і. 70413, Запорізька область, Запорізький район, село Ручаївка, код ЄДРПОУ 35928602 (адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, а/с 5563) 70 770 грн. 30 коп. - основного боргу, 707 грн. 70 коп. -державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя