Запорізької області
21.04.11 Справа № 4/5009/925/11
Суддя Зінченко Н.Г.
за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя, (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -
1. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А)
2. Управління комунальної власності Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
до відповідача Благодійного фонду “АПІС”, (69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 23-А, кв. 36)
про стягнення 22 171,69 грн. заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р.
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача 1 -Яновська І.П., довіреність б/н від 20.01.2011 р.;
від позивача 2 -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
від прокуратури - Соловйова О.С., посвідчення № 248 від 29.07.2010 р.;
25.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Хортицького району міста Запоріжжя з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Благодійного фонду “АПІС”, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., укладеного Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та Благодійним фондом “АПІС”, та стягнення з Благодійного фонду “АПІС” 12 835,21 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., що складається з 1 614,10 грн. заборгованості з орендної плати, 9 742,72 грн. заборгованості за комунальні послуги, 734,16 грн. пені, 493,36 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 250,86 грн. три відсотки річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/925/11, судове засідання призначено на 30.03.2011 р., у сторін і прокурора витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
У зв'язку із неявкою в судове зсідання представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 21.04.2011 р.
В судовому засіданні 21.04.2011 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.
За письмовим клопотанням представників прокуратури і позивача 1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач 2 в судові засідання 30.03.2011 р. і 21.04.2011 р. не прибув, про відмову від позову прокурора не заявив, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/925/11 позивач 2 повідомлявся належним чином за юридичною адресою Управління комунальної власності Запорізької міської ради.
Відповідач також в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до відомостей Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/7809 від 14.12.2010 р., належним чином посвідчена копія якої надана прокурором до матеріалів справи, Благодійний фонд “АПІС” (код ЄДРПОУ 25742079) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження: 69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 23-А, кв. 36.
За вищевказаною адресою відповідачу направлялися ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/925/11, яка повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку: “Організація не знайдена”, та ухвала господарського суду Запорізької області від 30.03.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/925/11, яка на адресу суду відділенням поштового зв'язку не поверталася.
З таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/925/11.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення спору у справі № 4/5009/925/11, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача 2 і відповідача.
В судовому засіданні 21.04.2011 р. до початку судового розгляду спору з наданого представником позивача 1 Положення про територіальний відділ освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради судом встановлено, що на момент вирішення спору в судовому засіданні Відділ освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, який прокурором був зазначений у якості позивача 1 реорганізований, а його правонаступником є Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (п. 1.7 Положення). Відповідно до п., п. 1.1 та 1.5 вказаного Положення Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради є структурним підрозділом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради без права юридичної особи.
Статтею 25 ГПК України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були обов'язковими для особи, які він замінив.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 25 ГПК України замінити позивача 1 у справі № 4/5009/925/11 -Відділ освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, його правонаступником -Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.
Крім того, в судовому засіданні 21.04.2011 р. до початку судового вирішення спору представник позивача 1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, якою просив суд прийняти до розгляду збільшенні позовні вимоги в частині стягнення з Благодійного фонду “АПІС” 22 171,69 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., що складається з 1 921,52 грн. заборгованості з орендної плати, 17 843,54 грн. заборгованості за комунальні послуги, 995,54 грн. пені, 1 054,31 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 356,78 грн. три відсотки річних. Заяву мотивовано тим, що станом на 21.04.2011 р. збільшився період, за який стягується заборгованість, а саме з серпня 2009 року по квітень 2011 року. Прокурор проти заяви про збільшення позовних вимог не заперечив.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача 1 про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи № 4/5009/925/11 та заслухавши думку прокуратури з цього приводу, суд вважає, що заява подана позивачем 1 в порядку ст. 22 ГПК України, не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні 21.04.2011 р. судом прийняті до розгляду, розглянуті та вирішені збільшені позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., укладеного Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та Благодійним фондом “АПІС”, та стягнення з Благодійного фонду “АПІС” 1 921,52 грн. заборгованості з орендної плати, 17 843,54 грн. заборгованості за комунальні послуги, 995,54 грн. пені, 1 054,31 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 356,78 грн. три відсотки річних.
Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України і полягають в тому, що 14.08.2001 р. Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та Благодійним фондом “АПІС” укладений договір оренди нежитлового приміщення № 827, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 144,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А на першому поверсі адміністративної будівлі Відділу освіти Хортицької районної адміністрації. Передача відповідачу нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 14.08.2001 р. Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 14.08.2001 р. до 14.08.2006 р. строком 5 років. Згідно з п. 10.7 договору в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Пунктом 10.4 встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у різі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідач порушує умови договору та неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Так, п. 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.01.2001 р. і складає 451,43 грн. за рік. Згідно з п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. В порушення зазначених умов договору відповідач починаючи з серпня 2009 року і до теперішнього часу орендну плату не сплачує. Крім того, відповідач не відшкодовує витрати по комунальним послугам, тоді як пунктом 5.12 договору встановлено, що відповідач зобов'язується укласти договори з постачальниками комунальних послуг та своєчасно вносити платню за ці послуги. У зв'язку із цим станом на 21.04.2011 р. заборгованість відповідача з орендної плати становить 1 921,52 грн. та з плати за відшкодування комунальних послуг становить 17 843,54 грн. 02.07.2010 р. і 06.10.2010 р. позивачем 1 на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення заборгованості за договором № 827 від 14.08.2001 р. з попередженням, що у разі не погашення заборгованості буде поставлено питання про розірвання договору в судовому порядку. Відповідачем зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення. Пунктом 3.4 договору сторони узгодили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, прокурор просить суд позов з урахуванням заяви позивача 1 про збільшення позовних вимог задовольнити.
Представник позивача 1 заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, з урахуванням заяви про збільшення позовних і просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., укладений з Благодійним фондом “АПІС”, та стягнути з Благодійного фонду “АПІС” 1 921,52 грн. заборгованості з орендної плати, 17 843,54 грн. заборгованості за комунальні послуги, 995,54 грн. пені, 1 054,31 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 356,78 грн. три відсотки річних.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача 1 і прокурора, суд -
14.08.2001 р., на підставі наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 172 від 07.08.2001 р., Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (позивачем 2 у справі), Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради (правонаступником якого є Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради -позивач 1 у справі) та Благодійним фондом “АПІС” (відповідачем у справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 827 (далі за текстом -Договір).
За умовами Договору позивачі (орендодавці) передали, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 144,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А на першому поверсі адміністративної будівлі Відділу освіти Хортицької районної адміністрації, яке знаходиться на балансі Відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.
Згідно з п. 1.2 Договору приміщення використовується відповідачем на правах оренди під апітерапевтичний центр з лікування хворих, в тому числі безкоштовного лікування окремих категорій громадян (інвалідів війни, дитинства, постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС).
Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач вступає в користування нежитловим приміщенням у термін указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.
Факт передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 144,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А на першому поверсі адміністративної будівлі Відділу освіти Хортицької районної адміністрації, яке знаходиться на його балансі, підтверджується Актом прийому-передачі від 14.04.2001 р., який підписано і скріплено печатками позивачів 1 і 2 і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.
Таким чином, позивачі 1 і 2, як орендодавці майна, взяті на себе зобов'язання за Договором виконали належним чином і у повному обсязі.
У відповідності до пунктів 3.1 -3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та рішення виконкому Запорізької міської ради від 25.01.2001 р. № 36 і складає 451,43 грн. за рік. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується згідно рахунків Відділу освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради відповідачем щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. За перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата становить 37,60 грн.
Згідно з п. 3.7 у випадках закінчення дії Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується відповідачем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому передачі.
Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі вносити позивачам орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати, зокрема, починаючи з серпня 2009 року і до моменту вирішення справи в судовому засіданні відповідачем залишені неоплаченими виставлені позивачем 1 рахунки на оплату орендної плати за користування нежитловим приміщення згідно Договору оренди № 827 від 14.08.2001 р.
У зв'язку із цим, згідно наданого позивачем 1 розрахунку, станом на 21.04.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати за період з серпня 2009 року по квітень 2011 року в сумі 1 921,52 грн.
Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідачем плата за користування орендованим нежитловим приміщенням за Договором № 827 від 14.08.2001 р. у строки та обсязі, обумовлені сторонами, здійснена не була.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 827 від 14.08.2001 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.
У зв'язку із цим, 02.07.2010 р. за вих. № 01-10/886 і 06.10.2010 р. за вих. № 01-10/1245 позивачем 1 на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення заборгованості за Договором оренди № 827 від 14.08.2001 р. та попередження, що у разі не погашення заборгованості буде поставлено питання про розірвання договору в судовому порядку.
Відповідачем вказані вимоги залишені без відповіді та задоволення.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач доказів погашення заборгованості з орендної плати у повному обсязі суду не надав.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 1 921,52 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 827 від 14.08.2001 р. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Договір оренди № 827 від 14.08.2001 р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Отже відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 26 цього ж Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 144,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А на першому поверсі адміністративної будівлі Відділу освіти Хортицької районної адміністрації, за спірний період не вносив, факт наявності заборгованості відповідача з орендної плати у розмірі 1 921,52 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.
Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе за умовами Договору оренди № 827 від 14.08.2001 р. зобов'язань по сплаті орендної плати є підставою для дострокового розірвання Договору.
Пунктом 10.1 сторони встановили, що Договір діє з 14.08.2001 р. до 14.08.2006 р. строком п'ять років.
Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
У відповідності до положень чинного законодавства, зокрема ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Положення аналогічного змісту містить ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або заміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З наведеними нормами чинного законодавства повністю узгоджується пункт 10.7 Договору, яким сторони погодили, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Відповідно до п., п. 2.4 та 2.5 Договору у разі припинення Договору або його дострокового розірвання орендар передає орендодавцю приміщення одночасно з підписанням акту прийому-передачі вказаного приміщення в 10-ти добовий строк у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обов'язок по складання акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні Договору.
З матеріалів справи вбачається, що ані відповідач, ані позивачі після 14.08.2006 р. не виявляли намірів про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р. та повернення орендованого приміщення орендарям.
Враховуючи викладене, суд судом встановлено, що Договір № 827 від 14.08.2001 р. був пролонгований сторонами до 14.08.2011 р. на тих же умовах і на час розгляду справи є чинним.
Наведені вище обставини свідчать, що вимога про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р. є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Благодійного фонду “АПІС” 17 843,54 грн. заборгованості по комунальним послугам за період з серпня 2009 року по квітень 2011 року, то в цій частині суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Мотивуючи позовні вимоги в цій частині прокурор та позивач 1 посилаються на п. 5.12 Договору, яким встановлено, що відповідач зобов'язується укласти договори з постачальниками комунальних послуг та своєчасно вносити платню за ці послуги, та на виставлені відповідачу протягом спірного періоду рахунки на оплату комунальних послуг (опалення) на загальну суму 17 843,54 грн.
Однак, зі змісту ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України випливає, що постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу без оформлення відповідних договорів не допускається.
Позивачем 1 та прокурором не надано суду належних та допустимих, в розумінні ст. 32 ГПК України, доказів укладення відповідачем відповідних договорів з постачальниками комунальних послуг, а також не надано доказів отримання відповідачем виставлених протягом спірного періоду рахунків на оплату комунальних послуг (опалення).
За таких обставин, виставлені позивачем 1 відповідачу протягом спірного періоду рахунки на оплату комунальних послуг (опалення) на загальну суму 17 843,54 грн. не можуть бути підставою для нарахування та стягнення заборгованості по комунальним послугам, а посилання позивача 1 на положення Закону України “Про житлово-комунальні послуги” в даному випадку є недоречним та безпідставним.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Вимоги щодо стягнення пені прокурор та позивач 1 обґрунтовують пунктом 3.4 Договору, якими сторони визначили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до наданого суду розрахунку сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати за оренду нежитлового приміщення та несвоєчасну оплату комунальних послуг за період серпня 2009 року по квітень 2011 р. складає 995,54 грн.
Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 17 843,54 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг, то, відповідно, є такими, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг.
Що стосується пені за несвоєчасну сплату орендної плати за оренду не житлового приміщення, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Статтею 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За умовами Договору оренди № 827 від 14.08.2001 р. строк виконання зобов'язань по оплаті орендної плати -щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Прокурор звернувся до суду з позовною заявою 25.02.2011 р., тобто позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з серпня 2009 року по січень 2010 року заявлені поза межами строку позовної давності щодо таких вимог.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідної заяви, про застосування строку позовної давності, відповідач не надав.
З урахуванням вищевикладеного, вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату орендної плати є обґрунтованою та заснованою на законі, але підлягає задоволенню частково в сумі 133,50 грн., яка обрахована за загальний період з 11.08.2009 р. по 20.04.2011 р. з додержанням вимог ст. 232 ГК України щодо строку нарахування за 182 календарних дня.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відноситься втрати від інфляції грошових коштів.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно наданого позивачем 1 розрахунку сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання розрахована з суми боргу по орендній платі та комунальним платежам і становить 1 054,31 грн., три відсотки річних також розраховані виходячи з суми боргу по орендній платі та комунальним платежам і складають 356,78 грн.
Однак, виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення 17 843,54 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг визнанні судом безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, то, відповідно, є такими, що не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язань по оплаті комунальних платежів.
Таким чином, судом задовольняються позовні вимоги про стягнення з відповідача 321,47 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 97,60 грн. три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язань по оплаті орендної плати.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор і позивач 1 надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги прокурора документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., укладеного Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та Благодійним фондом “АПІС”, стягнення з Благодійного фонду “АПІС” 1 921,52 грн. заборгованості з орендної плати, 133,50 грн. пені, 321,47 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 97,60 грн. три відсотки річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст., ст. 193, 223, 230-232, 275 ГК України, ст., ст. 258, 261, 267, 525, 526, 549, 611, 714, 759, 762-764, 782 ЦК України, Закон України “Про оренду державного та комунального майна”, ст., ст. 22, 25, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Замінити позивача 1 у справі № 4/5009/925/11 -Відділ освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя його правонаступником -Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.
2. Позов задовольнити частково.
3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 827 від 14.08.2001 р., укладений Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Відділом освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Благодійним фондом “АПІС”, м. Запоріжжя.
4. Стягнути з Благодійного фонду “АПІС”, (69097, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25742079) на р/р № 35414001001424 в УДК України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25223480 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 52 коп. заборгованості з орендної плати, 133 (сто тридцять три) грн. 50 коп. пені, 321 (триста двадцять одну) грн. 47 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 97 (дев'яносто сім) грн. 60 коп. три відсотки річних. Стягувач: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А, код ЄДРПОУ 20518199). Видати наказ.
5. Стягнути з Благодійного фонду “АПІС”, (69097, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25742079) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 109 (сто дев'ять) грн. 74 коп. державного мита. Видати наказ.
6. Стягнути з Благодійного фонду “АПІС”, (69097, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25742079) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку -264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “27” квітня 2011 р.