Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
26.04.11 Справа № 28/58/10
Суддя
за позовом : Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мелітопольський професійний ліцеї сервісу (72000, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Лютнева, 194).
до відповідача суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 244грн.07коп. та неустойки в сумі 4.084грн.71коп.
Суддя
Яцун О.В.
Представники:
від позивача (скаржника) - Здор А.О., довіреність № 01/199 від 14.09.2010р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
від ВДВС - Міщенко В.А., довіреність № 16214 від 04.10.2010р.
14.04.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга позивача вх. 09-10/59 на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міжрайонного управління юстиції, в якій Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.3011р. ВП № 21386485. по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2010р. по справі № 28/58/10 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість з орендної плати в сумі 346,22 грн. та неустойки в розмірі 3 122,90 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. № 28/58/10 скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 26.04.2011р., у сторін витребувані всі необхідні документи та матеріали для розгляду даної скарги.
В судовому засіданні 26.04.2011р. представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області доводи викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволені скарги. Обґрунтовуючи обставини, викладені в скарзі, стягувач посилається на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області 03.09.2010р. на підставі ст.ст. 18, 20 Закону України “Про виконавче провадження" на адресу відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міжрайонного управління юстиції Запорізької області був направлений для виконання наказ господарського суду Запорізької області по справі № 28/58/10 від 21.06.2010р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 346,22 грн. та неустойки в розмірі 3 122,90 грн.
05.04.2011р. позивач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.11р. ВП № 21386485.
Скаржник вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і повинна бути скасована.
Представник ВДВС Мелітопольського МУЮ вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, в судовому засіданні державник виконавець пояснив, що ним сумлінно виконувались дії з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2010р. по справі № 28/58/10 відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) та інструкції про проведення виконавчих дій.
В підтвердження викладених обставин державним виконавцем надані суду матеріали виконавчого провадження.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення представників позивача, державного виконавця, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що скарга Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2010р. по справі 28/58/10 було стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість з орендної плати в сумі 346,22 грн. та неустойки в розмірі 3 122,90 грн.
На виконання рішення від 25.05.2010р. видані накази від 21.06.2010р. по справі № 28/58/10.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2011р. державним виконавцем Міщенко В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись ст. 38, п. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Під час здійснення виконавчих дій при примусовому виконанні наказів від 21.06.2010р. №28/370/09 державним виконавцем було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”. Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги щодо бездіяльності ВДВС Бердянського МУЮ та невиконання передбачених Законом виконавчих дій.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Як свідчать вивчені матеріали та пояснення представників, державним виконавцем були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу господарського суду № 28/370/09 від 01.02.2010р., про що ВДВС Бердянського МУЮ надано відповідні докази, а саме: постанова про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; направлення запитів до відповідних реєструючих органів щодо наявності майна.
У пункті 5. ч. 1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ підлягає поверненню, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Завершення виконавчого провадження на підставі п.5. ч. 1 ст.40 Закону є обґрунтованим, поскільки, за наказом господарського суду повинно проводитись стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, в той же час зазначена особа в результаті розшуку не знайдена.
Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України “Про виконавче провадження”, а також бездіяльності, про яку заявляє боржник у даній скарзі.
Доводи заявника скарги спростовуються вищевказаними нормами права.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга відповідача вх. 09-10/59 на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міжрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.
Суддя О.В. Яцун