Запорізької області
14.12.10 Справа № 11/290/10
Суддя
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватне підприємство “Пронет” (юридична адреса: вул. Струтинського,6, м. Київ, 01014; поштова адреса: вул. Марка Вовчка, 18А, м.Київ, 04073),
до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор” (Дніпропетровське щосе,3, м. Запоріжжя, 69600),
за участю представників
позивача: Деркач О.Д. -дов. б/н від 05.03.2009р.;
відповідача: не з'явився;
про: стягнення 51392,08 грн.
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Пронет” про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” 51392,08грн., які складаються з 36559,56грн. основного боргу, 6853,91грн. пені, 1506,05грн. 3% річних та 6472,56грн. втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.
16.11.2010р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.
У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд справи відкладався.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому причиною виникнення заборгованості зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №GI 001832-01-10/2009 від 19.10.2009р. в частині оплати виконаних робіт. У зв'язку з тривалим терміном прострочення виконання зобов'язань позивач нарахував та просить стягнути додатково пеню, 3% річних та витрати від інфляції.
Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату і час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі.
За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Між сторонами по справі укладено Договір підряду №GI001832-01-10/2009 від 19 жовтня 2009 року, згідно якому Позивач (Підрядник) зобов'язався виконати роботи з монтажу системи блискавкозахисту на об'єкті Замовника відповідно до умов вказаного Договору, в тому числі погодити Акт введення в експлуатацію змонтованої системи блискавкозахисту в органах Державного пожежного нагляду МНС України, а Відповідач (Замовник), відповідно, - прийняти та оплатити виконані роботи (пункти 1, 2.1. і 3.8. Договору).
Відповідно до п. 6.2. Договору №GI001832-01-10/2009 ціна виконуваної за Договором роботи складає 120149,45грн. в т. ч. ПДВ, що визначається на підставі договірної ціни (додатку №3 до Договору), підписаної Сторонами.
Замовник (Відповідач) зобов'язаний здійснити передоплату в розмірі 24029,89 грн. протягом п'яти банківських днів від дати Сторонами даного Договору (п. 6.4.1. Договору).
Позивач мав виконати роботи за Договором та в т. ч. погодити Акт введення в експлуатацію змонтованої системи блискавкозахисту в органах Державного пожежного нагляду МНС України протягом сорока робочих днів від дати укладання (підписання) Договору (п. 3.8. Договору).
Замовник приймає виконану роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним повноважними представниками Сторін (п. 4.1. Договору).
Договору №GI001832-01-10/2009 від 19 жовтня 2009 року оплата (остаточний розрахунок) за виконані Підрядником роботи проводиться протягом п'яти банківських днів від дати підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (Відповідно до п. 6.4.2.).
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Позивач належним чином та в обумовлені Договором строки виконав зобов'язання за Договором, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт, підписаного Відповідачем 26.11.2009 року, та Актом приймання установки в експлуатацію від 25 листопада 2009 року, погодженим Державним пожежним наглядом ГУ МНС України в Запорізькій області та підписаним Відповідачем.
Проте зобов'язання з повної оплати виконаної роботи відповідач не виконав.
Заборгованість на момент звернення позивача в суд складала 36559,56грн.
Між тим, в засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач після звернення позивача до суду частково сплатив суму основного боргу в розмірі 20000,00грн. (08.12.2010р. -15000,00грн., 09.12.2010р. -5000,00грн.).
Вимоги позивача в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню частково, в розмірі 16559,56грн.
В іншій частині основного боргу провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, відповідно до ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.7.1.6.2 вказаного раніше договору за прострочення виконання зобов'язань за даним договором винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі 0,5% від ціни роботи, що виконується, за кожен день прострочення.
Позивач нарахував відповідачу пеню за порушення грошових зобов'язань по розрахункам за виконані роботи з урахуванням вимог прикінцевих положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме з урахуванням спеціальної позовної давності розрахували пеню за шість місяців з дня, коли зобов'язання повинні були бути виконані і у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у той період за який нараховується пеня. Сума пені склала 6853,91грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов'язання по розрахункам за використану теплову енергію відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 6472,56грн. та 3 % річних в сумі 1506,05грн.
Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6853,91 грн. пені, 6472,56 грн. втрат від інфляції та 1506,05грн. 3 % річних позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.11, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (Дніпропетровське щосе,3, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 00213428) на користь Приватного підприємства “Пронет” (юридична адреса: вул. Струтинського,6, м. Київ, 01014; поштова адреса: вул. Марка Вовчка, 18А, м.Київ, 04073, ЄДРПОУ 21680973) 16559,56грн. основного боргу, 6853,91грн. пені, 1506,05грн. 3% річних, 6472,56грн. втрат від інфляції, 513,92грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 20000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 14.12.10 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.12.10.