83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.04.11 р. Справа № 1/17
Господарський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Курило Г.Є., Суддів Риженко Т.М., Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян”, м. Слов'янськ Донецької області
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, м. Харків
про стягнення 775 586 грн. 95 коп. та звернення стягнення на майно
Представники сторін:
Від позивача: Разуменко А.Х.
Від відповідача1: не з'явився.
Від відповідача2: не з'явився.
Акціонерний банк “Український Бізнес Банк” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян”, м. Слов'янськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, Харків, про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 564276грн.00коп., заборгованості за відсотками у сумі 139371грн.43коп., комісійної винагороди у сумі 31 500 грн. 00 коп., штрафу у сумі 40 439 грн. 52 коп. та звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, яке є предметом договору застави транспортних засобів від 08.04.2008 р.
В обґрунтування позову позивач надав кредитний договір № 316 від 08.04.2008р., договори застави транспортного засобу від 08.04.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Слов'ян" на користь Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" заборгованість за кредитом у сумі 564 276 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у сумі 139 371 грн. 43 коп., комісійну винагороду у сумі 31 500 грн. 00 коп., штраф у сумі 23003 грн. 80 коп. та судові витрати. Звернуто стягнення 758 151 грн. 23 коп. на майно, яке є предметом договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., укладеного з ТОВ "Механік-Центр "Мегаполіс" на користь Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", а саме: майно заставною вартістю 713 200 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17 -екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видане ІДТН м. Харкова; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видане ІДТН м. Харкова. В іншій частині відмовлено.
На виконання рішення видані відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік -Центр "Мегаполіс" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 11 березня 2010 р. у справі за №1/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2010р. справа №1/17 прийнята до провадження суддею Курило Г.Є.
До початку розгляду справи по суті, 20.09.2010р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з уточненнями до позовної заяви №18.005/6307 від 20.09.2010р., відповідно до яких останній просить суд стягнути солідарно з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ, в межах вартості заставленого майна з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків, на користь позивача 776 597,95грн., наступним чином: з ТОВ „Слов'ян” шляхом звернення стягнення на все майно боржника, а також за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення; з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс” шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН.
До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли уточнення до позовної заяви №18.005/7467 від 29.10.2010р., в яких позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськта з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р. в розмірі 571 415,81 грн. З ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН. Стягнути з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ суму заборгованості за кредитом в розмірі 202 171,14 грн.
Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог № 18.005/7777 від 08.11.2010р. позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ та з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків суму заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р. наступним шляхом: з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ в розмірі 773 586,95 грн., шляхом звернення стягнення на все майно боржника, а також за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків в розмірі 571 415,81 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН.
22.03.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог б/н від 22.03.2011р., відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з ТОВ„Слов'ян”, м.Слов'янськ, ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків на свою користь заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р., а саме: з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ грошові кошти в розмірі 571 415,81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 458 320,00грн., заборгованість за відсотками - 66 212,21грн., заборгованість за комісією - 15 840,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника - 22 916,00 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 8127,60 грн.; з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, для погашення заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р. 571 415,81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 458 320,00грн., заборгованість за відсотками - 66 212,21 грн., заборгованість за комісією - 15 840,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника - 22 916,00 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 8127,60 грн. Стягнути на користь банку з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ заборгованість за кредитним договором в розмірі 202171,14грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 105956,00грн., заборгованість за відсотками - 71159,22грн., заборгованість за комісією - 15 660,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника - 5297,80грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 4098,12грн. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви від 22.03.2011р.
Відповідно до пояснень б/н від 20.09.2010р. відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у вищезазначених поясненнях.
Суд ухвалою від 04.10.2010р. змінив назву позивача з Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк”, м. Донецьк.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. розгляд справи здійснювався колегіально.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 02.12.2010р. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної господарської справи № 1/237пд. Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. провадження по справі №1/17 було зупинено до закінчення розгляду справи № 1/237пд.
05.04.2011р. до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по цій справі до закінчення розгляду справи №1/237пд.
В судові засідання відповідач 1 не з'явився, вимоги суду не виконав. Ухвали господарського суду Донецької області направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, що вказана у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).
В матеріалах справи наявні повідомлення про отримання ухвал суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач 1, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.
Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Позивач та відповідач 2 протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.
Склад судової колегії змінювався, відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області.
Розгляд справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача 2, було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарський суд встановив:
08.04.2008р. між Акціонерним банком “Український Бізнес Банк” (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Слов'ян” був укладений кредитний договір № 316, згідно з яким банк (позивач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу1) у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 500 000 грн. 00 коп. при наявності вільних грошових коштів на придбання будівельної техніки на строк з 08.04.2008р. по 07.04.2010р. зі сплатою 19% річних (пункту 1.1 договору).
Додатковою угодою від 08.07.2008р. до вказаного кредитного договору, сторони збільшили ліміт кредитування до 658 320 грн. 00 коп., розмір відсоткової ставки до 21% річних та встановили графік погашення кредиту, відповідно до якого погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з серпня 2008р. по березень 2010р. у сумі 31 348 грн. 00 коп., а у квітні 2010р. - у сумі 31 360 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 4.1 договору позичальник зобов'язався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості.
Відповідно до пункту 4.2 договору позичальник зобов'язався виплачувати на рахунок № 373988123, обумовлені договором відсотки за користування кредитом, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, а згідно з пунктом 4.3 договору зобов'язався сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування позичкового рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп. за квітень 2008р. на рахунок № 3578108 у строк до 20.04.2008р. Щомісячно не пізніше сьомого числа місяця наступного за звітним сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 880 грн. 00 коп. на рахунок № 3578108 в АБ “УкрБізнесБанк”.
Пунктом 4.5 договору (в редакції додаткової угоди від 08.07.2008р. до договору) сторони визначили, що позичальник зобов'язується погасити наданий банком кредит до 07.04.2010р. відповідно до графіку погашення.
Строк дії даного договору встановлюється з дня надання кредиту та до повного погашення позичальника суми кредиту та процентів за ним (п. 8.10 договору).
За своєю правовою природою договір №316 від 08.04.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Отже, укладений між позивачем та відповідачем 1 кредитний договір є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, визначених (зобов'язань) умовами таких договорів.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав кредит позичальнику, що підтверджується матеріалами справи.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.
Однак, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, кредит у встановлені графіком погашення строки не погашав, відсотки та комісійну винагороду своєчасно не сплачував, тому за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43 грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00 грн.
В підтвердження зазначеної заборгованості суду надані виписки банку.
24.11.2009р. позивач звернувся до нього з претензією № 422 від 23.11.2009р. з вимогою погасити заборгованість, проте вона була залишена ним без задоволення.
На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з позичальника (відповідача1) заборгованості за кредитом у сумі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43 грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00 грн.
Також, позивач просить стягнути штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 12225,72грн. відповідно до пункту 7.1 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказані в пунктах 1.1, 4.5 договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 3 % від несплаченої суми кредиту.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Суд зазначає, що сплата кредиту повинна була здійснюватись частинами відповідно до графіку, в зв'язку з тим, що позичальник не здійснював погашення кредиту згідно умов договору банк правомірно нарахував штраф в розмірі 12225,72грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню.
Крім того, позивач пред'явив штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника - 28 213,80 грн., відповідно до пункту 7.3 договору, яким передбачено, що у разі порушення зобов'язань передбачених п.п. 4.9. - 4.10, позичальник виплачує банку неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом станом на дату порушення вищезазначених обставин.
А саме пунктом 4.9 договору передбачено, що у разі зміни керівника позичальник письмово інформує банк протягом п'яти банківських днів з моменту настання зміни.
Позивач зазначив, що підставою для нарахування штрафу є той факт, що позичальник 11.12.2009р. листом № 11/2 повідомив банк про звільнення ОСОБА_1. з посади директора підприємства за власним бажанням згідно наказу від 30.06.2009р. Вказана особа була звільнена з посади 30.06.2009р., тобто позичальник мав повідомити банк про це 06.07.2009р. Однак, штраф нарахований від всієї суми наданого кредиту, в той час як договором передбачено, що кредит погашається за графіком. Тобто розрахунок штрафу повинен здійснюватися залежно від наявної заборгованості на дату порушення зобов'язання. Станом на 06.07.2009р. заборгованість позичальника за кредитом складала 250784,00грн., тому штраф підлягає стягненню у сумі 12 539,20 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.04.2008р. банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” (відповідачем 2) договір застави транспортного засобу, відповідно до якого в заставу банку було передано майно заставною вартістю 713 200 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17 - екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, 356 600 грн. 00 коп., заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Харкова; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харкова.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі №1/237пд рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд - скасовано, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік - Центр „Мегаполіс" до Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк" про розірвання договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., розірвано договір застави транспортного засобу від 08.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Механік-Центр "Мегаполіс" та Публічним акціонерним товариством „Український Бізнес Банк”.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ст. 653 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 1/237пд від 30.03.2011 року набрала законної сили та відповідно підстав для звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 08.04.2008р. у суду не має.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м. Харків про звернення стягнення на заставлене майно в повному обсязі.
05.04.2011р. до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження по справі до закінчення розгляду справи №1/237пд.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідачем 2 в обґрунтування наданого клопотання надано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 12.03.2011р. по справі №1/237пд, однак позивачем до канцелярії господарського суду надано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. по справі №1/237пд, відповідно до якої рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. по справі №1/237пд - скасовано.
Оскільки підстав для зупинення провадження по справі не має, суд відмовляє відповідачу 2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 79, 82-85 ГПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян” м. Слов'янськ Донецької області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” м. Харків, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян” (84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Г. Батюка, буд. 2-а, кв. 65, ідентифікаційний код 34009100) на користь Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ “Український Бізнес Банк”) заборгованість за кредитом в розмірі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника - 12 539,20 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 12225,72грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 7 579,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,62 грн.
В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян” м. Слов'янськ відмовити.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” м. Харків.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 27.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 28.04.2011р.
Головуючий суддя Курило Г.Є.
Суддя Риженко Т.М.
Суддя Лейба М.О.