29.04.11 р. № 21/37-63
Позивач: Одеська залізниця м. Одеса
до відповідача: “А/Т Глини Донбасу” м. Слов'янськ Донецької області
про стягнення 27 405,00грн.
Суддя Матюхін В.І.
Одеська залізниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з “А/Т Глини Донбасу” 27 405,00грн. штрафу.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем:
- у позові не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура “ А/Т”);
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ч.2 п.12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, який затверджено постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 1838 від 14.04.2011р., яке не підписане уповноваженою посадовою особою і не скріплене печаткою установи банку, тобто воно оформлене з порушенням вимог „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” і тому не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На зазначеному платіжному дорученні є штамп банку, який підтверджує дату проведення банком доручення, підписане особою без зазначення її посадового становища. Ця відмітка (штамп) банку не може замінити печатку банку, якою має бути скріплений підпис уповноваженої посадової особи банку.
П.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору. При цьому за приписами ч.1 цієї ж статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Документи, підтверджуючі правильність та повноту сплати сум державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.
Виходячи із приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів.
Суд, у разі порушення позивачем приписів пунктів 2-3' ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки - зобов'язаний виконати вимоги ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на викладене і керуючись пп. 1, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Одеській залізниці позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява № НЮ-3/33 від 21.04.2011р. на 2-х аркушах з доданими до неї документами всього на 17-ти аркушах, конверт.
Суддя Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 - господарському суду,
1 - позивачу,
1 - відповідачу.
тел. 381-91-18