83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
27.04.11 р. Справа № 11/340
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Строймаш” м.Макіївка, Донецької області
про: стягнення 97 705грн. 94коп.
за зустрічною позовною заявою
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Строймаш” м.Макіївка, Донецької області
до відповідача: Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси
про: розірвання договору підряду від 22.05.2008р. та стягнення 60 209грн. 82коп.
за участю
представників сторін:
від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічною позовною заявою) - Костюк Т.С. - представник по довіреності №28 від 22.08.2009р.
від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічною позовною заявою) - Максимова Н.М. - представник по довіреності №299 від 21.04.2011р.
Позивач, Приватне будівельне підприємство „Покрівельник” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Строймаш” м.Макіївка, Донецької області основного боргу у сумі 50 423грн. 50коп., 112,1% інфляційних у сумі 50 919грн. 74коп. та 3% річних у сумі 362грн. 70коп. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 97 705грн. 94коп.).
Ухвалою від 11.12.2009р. прийнятий зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Строймаш” м.Макіївка, Донецької області до Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси про розірвання договору підряду від 22.05.2008р. та стягнення суми вартості матеріалів та сплачених робіт з урахуванням суми боргу у розмірі 60 209грн. 82коп. та суми сплачених позивачем послуг експерта у розмірі 1 800грн. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 62 009грн. 82коп).
У процесі слухання справи позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, відповідно ст.22 ГПК України, вих.№207 від 20.07.2010р., в якій збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути основний борг у сумі 50 423грн. 50коп., 120,2% інфляційних у сумі 54 599грн. 04коп. та 3% річних у сумі 1 362грн. 70коп. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 101 385грн. 24коп.).
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. у зв'язку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №11/340 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.
Ухвалою від 11.04.2011р. господарським судом Донецької області провадження по справі було поновлено та слухання справи призначено на 27.04.2011р.
Позивач за первісним позовом у судовому засіданні надав суду пояснення, в яких зазначив, що за висновками судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р. визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка складає 17 058грн., у зв'язку з чим просить суд врахувати цю суму у відшкодування вищезазначених робіт.
Відповідач за первісним позовом надав суду уточнену зустрічну позовну заяву вих.№307 від 22.04.2011р., в якій просить суд частково розірвати договір підряду від 22.05.2008р. у частині виконання робіт по улаштуванню покрівлі на будівлях котельної та екскаваторного цеху та стягнути суму вартості матеріалів та сплачених робіт з урахуванням суми боргу у розмірі 60 696грн. 04коп., суму сплачену позивачем послуг експерта у розмірі 1 800грн. та суму сплачену позивачем за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 4 485грн. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 66 981грн. 04коп).
Крім того, відповідач за первісним позовом надав суду відзив на позовні вимоги з урахуванням судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р. б/н, б/д, в якому зазначив, що акт приймання здачі робіт був підписаний сторонами, однак до теперішнього часу позивачем за первісним позовом не надано відповідачу за первісним позовом на підпис акт огляду прихованих робіт, а саме робіт по улаштуванню цементної стяжки, ремонт цегляної кладки, улаштування першого шару з рулонного матеріалу „Акваізол”. Згідно ДБН А 3.1-5-96 проект акту огляду прихованих робіт складається виконавцем робіт у декількох екземплярах та повинен в собі містити описання виконаних робіт. До теперішнього часу цей акт не підписаний, тобто строк оплати не настав.
Також зазначив, що роботи позивачем за первісним позовом виконані неякісно з порушенням технологічних умов, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2-11р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 18.05.11 року.
Суддя Подколзіна Л.Д.