28.04.11 р. № 17/36-63
за позовом: Державного підприємства „Свердловантрацит”, м. Свердловськ
до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк
про стягнення 8505,31 грн. та зобов'язання здійснити певні дії
Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.
представників сторін:
від позивача
від відповідача
Державне підприємство „Свердловантрацит”, м. Свердловськ звернулось з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 8505,31 грн. та зобов'язання здійснити певні дії.
Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.
Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно якого із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру встановлюється розмір ставки - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру.
До позовної заяви додані платіжні доручення №164 від 25.03.2011р. та №4093 від 19.04.2011р. на загальну суму 102,00 грн., та №167 від 25.03.2011р. на суму 236,00 грн., як підтвердження сплати державного мита по позовній вимозі майнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно, з відсутністю підтверджуючого документа по сплаті державного мита щодо вимоги немайнового характеру, а саме: зобов'язання здійснити певні дії.
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
На порушення ч.1 ст. 58 ГПК України позивачем поєднані в позовній заяві кілька вимог, які мають різні підстави виникнення і не пов'язані між собою одними і тими доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Оскільки, до позовної заяви не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та у позовній заяві порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів, то відповідно до п.4, п.5 ст.63 ГПК України - це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4, п.5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Державного підприємства „Свердловантрацит”, м. Свердловськ до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 8505,31 грн. та зобов'язання здійснити певні дії - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№164, 4093, 167 від 25.03.2011р. та від 19.04.2011р..
Суддя Татенко В.М.