21.04.11р.Справа № 32/284-10
За позовом Селянського (фермерського) господарства "Швидко", с.Івано-Михайлівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро", с.Голубівка
про визнання договору недійсним та витребування майна
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: Цолка О.О. ( дов. від 25.08.10 р. );
Від відповідача: Переметчик О.В. ( дов. №01 від 01.02.10р.).
С(Ф)Г «Швидко»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»( відповідач) про визнання недійсним договору оренди майна № 110 від 10.03.09 р. , укладеного між сторонами ; та витребування від відповідача на користь позивача майна , переданого за спірним договором .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.203,207, 215,229,509 ЦК України та ту обставину , що під час укладання спірного договору оренди керівник господарства помилився щодо реальної ринкової вартості майна , що передавалося в оренду відповідачу , та відповідно -щодо реального ринкового розміру орендної плати за користування цим майном .
ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем належними доказами тих обставини , на які він посилається як на підставу своїх вимог .
Провадження у справі зупинялося у зв'язку із призначенням судової експертизи ; по справі оголошувались перерви з 04.11.10 р. до 18.11.10 р. , з 07.04.11 р. до 12.04.11 р. та з 12.04.11 р. до 21.04.11 р.
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
10.03.09 р. між С(Ф)Г «Швидко»( орендодавець ) та ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» ( орендар ) укладено договір оренди № 110 ,відповідно до умов якого позивач на підставі акту приймання-передачі від 11.03.09 р. передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на термін з 11.03.09 р. до 11.03.19 р. наступне майно : 1) ємність для оприскувача ОВП 200 , вартістю 1933,54 грн. ; 2) жатка кукурузна на комбайн, вартістю 4 551,10 грн. ; 3) комбайн «Sampo 2085», вартістю 49 258,94 грн.; 4) культіватор «HORSCH», вартістю 6 469,20 грн.; 5) сівалка «HORSCH СО6», вартістю 8 249,20 грн.; 6) трактор «Массей Фергюсон 9240»,вартістю 31 875,08 грн.; 7) трактор «МТЗ 82»,вартістю 10 773,50 грн.; 8) оприскувач «AMAZONE 3000»,вартістю 7 928,00 грн. ; 9) пресс-підборщик «Rollant 46»,вартістю 277,50 грн. ; 10) рама тюковоза ( 2 шт. ), вартістю 2 222,29 грн. ; 11) сепаратор аеродинамічний «САД», вартістю 12 768,00 грн.; 12 ) автомобіль «Форд-Транзит 120», вартістю 11 525,04 грн.; усього вартістю 147 831,39 грн. Відповідно до розділу з цього договору орендар повинен сплачувати на користь орендодавця щорічну плату за користування вищезазначеним майном без урахування її індексації в розмірі 1 478,31 грн. Загальна сума орендної плати , що підлягає сплаті за весь термін дії договору оренди ( 10 років ) складає 14 783,14 грн. ( а.с.10-13 )
Позивач стверджує , що під час укладання спірного договору оренди керівник господарства помилився щодо реальної ринкової вартості майна , що передавалося в оренду відповідачу , та відповідно -щодо реального ринкового розміру орендної плати за користування цим майном . На підтвердження цієї обставини позивач надав довідку від 30.07.10 р. за підписом голови С(Ф)Г «Швидко», із змісту якої вбачається , що загальна вартість техніки та обладнання , що передані в оренду ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» за договором оренди № 110 від 10.03.09 р., складає 1 007 500,00 грн. , а не 147 831,39 грн. ( як зазначено у договорі ) ( а.с.15).
Відповідач заперечує проти позову та зазначає , що сторони під час укладання спірного договору оренди узгодили реальну ринкову вартість майна , що передавалося в оренду , та відповідну плату за його користування .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно вартість орендованого майна , зазначена у спірному договорі ( та відповідно і орендна плата за його користування ) є значно заниженими по відношенню до ринкової вартості аналогічного майна та ринкової орендної плати . Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Враховуючи вищезазначені обставини , ухвалою суду від 18.11.10 р. по справі була призначена судова експертиза , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання :
1) чи підтверджується документально станом на 10.03.2009 р. ринкова вартість техніки та обладнання , переданого С(Ф)Г «Швидко» в оренду ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» на підставі договору №110 оренди від 10.03.2009 р. ( а.с.10-11) та акту приймання-передачі майна в оренду від 11.03.2009 р. ( а.с.13 ) в загальній сумі 1 007 500,00 грн. , як зазначено в довідці позивача вих. № 30/07/1 від 30.07.2010 р. ( а.с.15 ) ; чи в загальній сумі 147 831,39 грн. ,як зазначено в акті приймання-передачі майна в оренду від 11.03.2010 р. ( а.с.13 ) ?
2) якщо не підтверджується ,то яка дійсна ( реальна ) ринкова вартість цього майна : 1) ємність для оприскувача ОВП 200 ; 2) жатка кукурузна на комбайн ; 3) комбайн «Sampo 2085»; 4) культіватор «HORSCH»; 5) сівалка «HORSCH СО6»; 6) трактор «Массей Фергюсон 9240»; 7) трактор «МТЗ 82»; 8) оприскувач «AMAZONE 3000»; 9) пресс-підборщик «Rollant 46»; 10) рама тюковоза ( 2 шт. ) ; 11) сепаратор аеродинамічний «САД»; 12 ) автомобіль «Форд-Транзит 120» станом на час укладання спірного договору оренди -10.03.2009 р.?
3) який середній розмір ринкової орендної плати за користування аналогічним майном був наявний по Дніпропетровській області станом на час укладання спірного договору - 10.03.2009 р.?
Провадження у справі було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань ; попередню оплату вартості судової експертизи було покладено на позивача - С(Ф)Г «Швидко» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України ( а.с.49 )
Відповідач проти призначення судової експертизи заперечував та стверджував , що будь-які висновки цієї експертизи не можуть вважатися доказом на підтвердження обставин, на які у позовній заяві посилається С(Ф)Г «Швидко» ( а.с.44-45 )
Матеріали справи були 02.12.10 р. направлені на адресу ДНДІСЕ для проведення судової експертизи ( а.с.50 )
16.12.10 р. на адресу канцелярії суду від експерта надійшло клопотання № 07/3234/2809 від 14.12.10 р. про забезпечення можливості огляду досліджуваної техніки , надання реєстраційних документів на неї та здійснення оплати вартості експертизи ( а.с.51-53)
Листом від 19.01.11р. суд запропонував відповідачу узгодити з експертом строки проведення експертизи та надати йому об'єкти дослідження з усіма реєстраційними документами ( а.с.57 )
27.01.11 р. на адресу суду від позивача надійшли докази здіснення ним попередньої оплати вартості експертизи ( а.с.59-62)
02.02.11 р. на адресу суду від експерта надійшло повідомлення № 3234-10 від 17.01.11 р. про неможливість проведення дослідження і відповісти на поставленні питання у зв'язку із ненаданням об'єктів дослідження ( а.с.63-64)
14.03.11 р. на адресу суду від експерта надійшло повідомленняя № 479-11 від 22.02.11 р. про те , що провести експертизу і відповісти на поставлені питанняя експерт не має можливості внаслідок того , що представники ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»двічі- 15.02.11 р. та 22.02.11 р. не наддали для огляду експерту майно , зазанчені в ухвалі про призначення судової експертизи , та реєстраційні документи на нього .Окрім того експерт зазанчив , що представником ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»- фінасовим директором ОСОБА_1, чинилися всіляки примхи, які були принизливі для експерта , перешкоджали виконанню його обов'язків та виконанню ухвали суду ( а.с.66-67 )
Відповідно до приписів Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.10 р. № 01-8/140 «Про деякі питання запобігання зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві»: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
Враховуючи вищезазначені обставини та приписи чинного законодавства , ухвалою суду від 15.03.11 р. провадження у справі було поновлено , від позивача витребувані докази в обґрунтування тверджень про заниження вартості орендованого за спірним договором майна ( а.с.68 ) На виконання вимоги суду позивачем було надано додаткові докази : інформація із мережі «Інтернет», довідка ТОВ ВП «Агро-Союз»та довідка Дніпропетровської торгово-промислової палати про вартість аналогічної техніки, із змісту яких вбачається ,що ринкова вартість аналогічної сільгосптехніки значно перевищує її вартість , зазначену у спірному договорі оренди ( а.с.69-83, 99 )
Натомість відповідач не надав жодних доказів ,які б спростовували вищезазначені обставини стосовно заниження вартості орендованого майна ( надані позивачем ) , а його позиція звелася лише до намагань поставити під сумнів інформацію при вчинення його представниками перешкод судовому експерту для огляду та дослідження техніки відповідно до ухвали суду про призначення експертизи . Також ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»кардинально змінило свою правову позицію відносно необхідності проведення по справі судової експертизи ( проти проведення якої раніше категорично заперечувало ,а.с.44-45 ) та її представником 12.04.11 р. було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питань ( які раніше вже ставилися перед експертом судом ) та про зупинення провадження у справі ( а.с.106-107 ). Як зазначено у вищенаведеному Інформаційному листі ВГСУ : …подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
А тому суд розцінює такі дії відповідача як зловживання процесуальними правами , спрямованими виключно на невиправдане затягування судового процесу , не вбачає підстав для повторного призначення судової експертизи та розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів .
Відповідно до вимог ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст.215 ЦК). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ст.203 ЦК ).
Відповідно до ст.229 цього Кодексу : якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Статтею 208 ГК України передбачено , що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Враховуючи вищезазазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд дійшов до висновку про обгрунтованість та доведеність позивачем своїх вимог Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача суд оцінює критично.
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .
2. Визнати недійсним договір оренди майна № 110 від 10.03.2009 р. , укладений між Селянським ( фермерським ) господарством «Швидко»та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Олімпекс-Агро».
3. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Олімпекс-Агро»( 51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка , код ЄДРПОУ 30195842) на користь позивача - Селянського ( фермерського ) господарства «Швидко» ( 51234, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Івано-Михайлівка , код ЄДРПОУ 31426214 ) наступне майно ,яке було передано йому на підставі договору оренди № 110 від 10.03.09 р. та акту приймання-передачі від 11.03.09 р. : 1) ємність для оприскувача ОВП 200 ; 2) жатка кукурузна на комбайн ; 3) комбайн «Sampo 2085»; 4) культіватор «HORSCH» ; 5) сівалка «HORSCH СО6»; 6) трактор «Массей Фергюсон 9240»; 7) трактор «МТЗ 82»; 8) оприскувач «AMAZONE 3000»; 9) пресс-підборщик «Rollant 46»; 10) рама тюковоза ( 2 шт. ) ; 11) сепаратор аеродинамічний «САД»; 12 ) автомобіль «Форд-Транзит 120». Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Олімпекс-Агро»( 51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка , код ЄДРПОУ 30195842) на користь позивача - Селянського ( фермерського ) господарства «Швидко» ( 51234, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Івано-Михайлівка , код ЄДРПОУ 31426214 ) : 1 563,31 грн. - витрат на сплату держмита ; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 2 064,00 гр. -витрат на оплату судової експертизи . Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя О.Ю.Васильєв