21.04.11р.Справа № 10/73-10
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" ( с. Комісарівка П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області )
до Відповідач-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор"
( смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )
Відповідач-2 : Компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП”
( м. Лондон, Великобританія ).
третя особа - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "МОМ"
( смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )
третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача : Федорченко А. А. - представник ( дов. від 11.08.2010 р. )
від відповідача -1: Палій С. М. - представник ( дов. від 25.02.2009 р. №1/03/10 )
від відповідача -2: Касьян О. В. - представник ( дов. від 24.06.2010 р. )
від третьої особи -1: Козіна А. М. - представник ( дов. від 30.12.2009 р. )
від третьої особи -2: не з'явився
У лютому 2010 р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" в якому просив суд :
- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429, 7 кв. м.; Р1 силосний корпус № 1, загальною площею 933, 6 кв. м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876, 1 кв. м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, гі приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, є підсобний корпус, загальною площею 407, 5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500, 9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв. м., площа земельної ділянки 46 661 кв. м.
- витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятихатський елеватор»нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429, 7 кв.м.; Р1 силосний корпус №1, загальною площею 933, 6 кв. м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876, 1 кв. м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, гі приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, є підсобний корпус, загальною площею 407, 5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500, 9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв.м, площа земельної ділянки 46 661 кв.м.
Підстави з якими Позивач пов”язував свої позовні вимоги : спірне майно придбано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»у Приватного підприємства «МОМ», на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р., укладеного між сторонами. На теперішній час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. по справі № 39/12-09, на підставі якого Позивача було позбавлено права власності на майно, скасовано Вищим господарським судом України, тому Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р., укладений між сторонами, на теперішній час є чинним. Тобто, на сьогоднішній день СТОВ «Комісарівка»є чинним власником вказаного нерухомого майна. Дії вчинені Відповідачем щодо оспорення права власності Позивача на спірне майно свідчать про факт невизнання з боку Відповідача-1 права власності СТОВ «Комісарівка»на зазначене нерухоме майно.
Провадження по справі зупинялося до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства „МОМ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 р. та повернення справи до господарського суду.
В подальшому, Позивач уточнив свої позовні вимоги, та просить суд:
- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429,7 кв. м.; Р1 силосний корпус № 1, загальною площею 933, 6 кв. м.; Р3 силосний корпус № 2, загальною площею 876,1 кв. м.; Р4 силосний корпус № 3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус № 4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус № 5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, г1 приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка № 2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, е підсобний корпус, загальною площею 407,5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500,9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв. м., площа земельної ділянки 46 661 кв. м.;
- витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Компанію „Grif Corporation LLP” нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429, 7 кв. м.; Р1 силосний корпус № 1, загальною площею 933, 6 кв. м.; Р3 силосний корпус № 2, загальною площею 876,1 кв. м.; Р4 силосний корпус № 3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус № 4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус № 5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, г1 приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка № 2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, е підсобний корпус, загальною площею 407,5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500,9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв. м., площа земельної ділянки 46 661 кв. м.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої уточнені позовні вимоги : на теперішній час між Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" та Компанією „Гріф Корпорейшен ЛЛП” ( Grif Corporation LLP ) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2010 р., реєстраційний № 1044 ( в нотаріальному реєстрі право чинів), за яким Компанія придбала нерухоме майно, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Климента, 1. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" не було на момент укладення вказаного договору власником вищевказаного майна, то, відповідно, не мало правових підстав для його відчуження. Отже, Компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП” також не може бути визнана правомірним власником нерухомого майна, адже, незаконно укладений договір купівлі-продажу без наявності у продавця повноважень на відчуження майна, не може породжувати правові підстави у вигляді набуття покупцем права власності на чуже майно. Вказаний договір купівлі-продажу було укладено під час дії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 р. про заборону відчуження зазначеного майна, більш того, на момент укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, Відповідачу було достовірно відомо про існування зазначеної ухвали господарського суду. Жодна з підстав припинення права власності, передбачених ч. 1 ст. 246 ЦК України, не може бути застосована і не була застосована до права власності Позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Климента, 1.
Від Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист, в якому третя особа просить суд розглядати справу за відсутністю її представника. Також, бюро технічної інвентаризації повідомило про неможливість надання суду матеріали інвентарної справи спірного об”єкта нерухомості у зв”язку із її вилученням слідчим Вільно гірської прокуратури Дніпропетровської області. З наданої бюро технічної інвентаризації Інформаційної довідки з Реєстру прав власників на нерухоме майно № 8 від 15.03.2011 р. -власником приміщень і споруд, які знаходяться за адресою: м. П”ятихатки, вул. Климента, 1 - є Компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП” ( Великобританія ), відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2010 р.
У відзиві на позов, Відповідач-1 просить суд відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки обставини, на які посилається Позивач не відповідають дійсності. Так, у відповідності до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 р. по справі № 38/14-09 було визнано за ТОВ «П'ятихатський елеватор»право власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1. Дане рішення набуло законної сили ( ухвалами Вищого господарського суду від 04.02.2010 р., 18.02.2010 р. відмовлено Позивачу у прийнятті касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду України від 11.03.2010 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали ВГСУ від 04.02.2010 р.). Таким чином, на день підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2010 р. Відповідач-1 був власником спірного нерухомого майна, що підтверджено рішенням суду. Відповідно до цього продаж спірного нерухомого майна був здійснений його власником, а Компанія «Гріф Корпорейшен ЛЛП»набула право власності на це нерухоме майно правомірно.
Відповідач-1 також зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 р. про заборону відчуження зазначеного майна та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р., якою було залишено без змін цю ухвалу, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. по справі № 10/73-10 як незаконні та необгрунтовані. Як зазначалося вище, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 р. по справі № 38/14-09 було підтверджено наявність у ТОВ «П'ятихатський елеватор»права власності на спірне нерухоме майно, і відсутність прав інших осіб на це майно. В подальшому право власності на спірне нерухоме майно перейшло безпосередньо від Відповідача-1 до Відповідача-2 за договором від 12.03.2010 р. Отже, Позивач не є власником спірного нерухомого майна, і тому, з врахуванням положень ст. ст. 387, 392 ЦК України його вимоги про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння не можуть бути задоволені.
На сьогоднішній день господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 8/340-09 ( 39/12-09 ) за позовом ПП «МОМ» до СТОВ «Комісарівка», третя особа КП ДОКП «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у Дніпропетровській області, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1. Таким чином, Відповідач-1 вважає, що визнання права власності на спірне нерухоме майно за Позивачем у даній справі, неможливо доки не буде вирішена справа № 8/340-09 (39/12-09).
У зв”язку з тим, що Компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП” ( Grif Corporation LLP ) до якої Позивачем заявлені уточнені позовні вимоги є іноземним суб'єктом господарювання і знаходиться у м. Лондон Великобританія, суд при відкладенні та повідомленні Компанію „Гріф Корпорейшен ЛЛП” ( Grif Corporation LLP ) про розгляд справи, застосовував положення Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.
По справі оголошувалася перерва з 14.04.2011 р. по 21.04.2011 р.
У відзиві на позов, Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки Компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП” правомірно придбала спірне майно, будь-які заборони на час укладання угоди були відсутні. Крім того, Компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП” придбала спірне майно у Відповідача - 1, який згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 р. по справі № 38/14-09 був його власником, отже підстави для застосування судом ст. 387 ЦК України відсутні.
Представником Компанії „Гріф Корпорейшен ЛЛП” заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 10/73-10 до набрання чинності рішення у справі № 8/340-09 ( 39/12-09 ), які є взаємнопов”язані.
ПП «МОМ» у письмових поясненнях також не підтримало позовні вимоги Позивача, зазначивши на тому, що ТОВ «П'ятихатський елеватор»набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 р. по справі № 38/14-09. На сьогоднішній день господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 8/340-09 ( 39/12-09 ) за позовом ПП «МОМ»до СТОВ «Комісарівка», третя особа КП ДОКП «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у Дніпропетровській області, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1. Таким чином, визнання права власності на спірне нерухоме майно за Позивачем у даній справі, неможливо доки не буде вирішена справа № 8/340-09 (39/12-09).
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -ВСТАНОВИВ :
28.08.2008 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»( Покупець ) та Приватним підприємством «МОМ» ( Продавець ) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким Продавець продав, а Покупець придбав нерухоме майно - приміщення та споруди, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429, 7 кв.м.; Р1 силосний корпус №1, загальною площею 933, 6 кв. м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876, 1 кв. м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, гі приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, є підсобний корпус, загальною площею 407, 5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500, 9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв.м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв.м, площа земельної ділянки 46 661 кв.м.
Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 та в установленому законом порядку був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 12792.
СТОВ «Комісарівка»сплатило вартість майна у розмірі 3 515 000 грн., а ПП «МОМ»передало предмет договору - нерухоме майно покупцю, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2008 р.
На підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. СТОВ «Комісарівка»було зареєстроване в Дніпропетровському обласному комунальному підприємстві «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», як власник вищезазначеного нерухомого майна.
В подальшому від ПП «МОМ»було подано позов до СТОВ «Комісарівка»про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за ПП «МОМ»( справа № 39/12-09 ).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. у справі № 39/12-09 Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р., укладений між ПП «МОМ»та СТОВ «Комісарівка», було визнано недійсним, а право власності на нерухоме майно було визнано за ПП «МОМ».
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2009 р. у справі № 39/12-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 р. у справі № 39/12-09, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2009 р. у справі № 39/12-09 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд.
На новому розгляді вказана справа по суті не розглянута.
Таким чином, на час розгляду цієї справи в суді - Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р., укладений між ПП «МОМ»та СТОВ «Комісарівка», є
чиним, а отже власником вказаного нерухомого майна є Покупець - СТОВ «Комісарівка».
На зважаючи на викладене, 30.07.2009 р. між ПП «МОМ»та ТОВ «П'ятихатський елеватор»було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ПП «МОМ»продало, а ТОВ «П'ятихатський елеватор»придбало нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1. Зазначений договір було укладено у простій письмовій формі і не було посвідчено нотаріально.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 р. у справі № 38/14-09 визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.07.2009 р., укладений між ПП «МОМ»та ТОВ «П'ятихатський елеватор»та визнано за ТОВ «П'ятихатський елеватор»право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1.
Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що майно, яке відчужувалося за договором купівлі-продажу від 30.07.2009 р. належало ПП «МОМ»на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. по справі № 39/12-09, яке на той час ще скасовано не було. Але, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. по справі № 39/12-09 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 р., отже ПП «МОМ»не було його власником на час укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.07.2009 р., укладений між ПП «МОМ»та ТОВ «П'ятихатський елеватор».
Тобто, на сьогоднішній день СТОВ «Комісарівка»є чинним власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатська область, м. П'ятихатки, вул.Клименка, 1.
Не зважаючи на наведене, 12.03.2010 р. між ТОВ «П'ятихатський елеватор»та Компанією «Гріф Корпорейшн ЛЛП»було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ «П'ятихатський елеватор»продало, а Компанія «Гріф Корпорейшн ЛЛП»придбала нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, яке є предметом даного спору.
Отже, спірне нерухоме майно, що належить Позивачеві знаходиться у Компанію „Гріф Корпорейшен ЛЛП”.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 386 ЦК України, встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ч. 1 ст. 316 ЦК України ).
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 ЦК України ).
Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, зважаючи на описане вище, без достатньої правової підстави, ПП «МОМ»вчинило дії по відчуженню, майна, яке належить Позивачеві, на користь ТОВ «П'ятихатський елеватор», яке в свою чергу продало його Компанії «Гріф Корпорейшн ЛЛП», що свідчить про наявність спору і обґрунтованість позовних вимог Позивача пов”язаних із визнанням за ним права власності на спірне майно.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього ( ст. 330 ЦК України ).
В п. 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права ( ч. 1 ст. 216 ЦК України ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1. ст. 388 ЦК України.
Відповідно до ч. 1. ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Матеріалами справи доведено відсутність волевиявлення СТОВ «Комісарівка»на вчинення дій, спрямованих на відчуження зазначеного в позові об'єкта нерухомості, тобто останнє вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.
В постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 р. № 18-03-11-05/2306 зазначається, що якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Виходячи з наведеного, господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача пов”язані із витребуванням з чужого незаконного володіння у Компанію „Grif Corporation LLP” зазначеного у позові нерухомого майна.
За таких обставин, заперечення відповідачів відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Заявлене представником Компанії „Гріф Корпорейшен ЛЛП” клопотання про зупинення провадження у справі № 10/73-10 до набрання чинності рішення у справі № 8/340-09 ( 39/12-09 ), суд відхиляє, як безпідставне, оскільки обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у данній справі встановлені судом у цій справі.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 75, 82 - 85, 111-28, 125 ГПК України, Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити.
Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»( с. Комісарівка П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області ) право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429,7 кв. м.; Р1 силосний корпус № 1, загальною площею 933, 6 кв. м.; Р3 силосний корпус № 2, загальною площею 876,1 кв. м.; Р4 силосний корпус № 3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус № 4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус № 5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, г1 приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка № 2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, е підсобний корпус, загальною площею 407,5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500,9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв. м., площа земельної ділянки 46 661 кв. м.
Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Компанії „Grif Corporation LLP” ( реєстраційний номер : ОС314153, зареєстрований офіс за адресою : С”ют 26, 22 Ноттінг Хіл Гейт, Лондон, Великобританія ) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429, 7 кв. м.; Р1 силосний корпус № 1, загальною площею 933, 6 кв. м.; Р3 силосний корпус № 2, загальною площею 876,1 кв. м.; Р4 силосний корпус № 3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус № 4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус № 5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, г1 приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка № 2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, е підсобний корпус, загальною площею 407,5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500,9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв. м., площа земельної ділянки 46 661 кв. м., про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" ( с. Комісарівка П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області ) - 12 750 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Стягнути з Компанії „Гріф Корпорейшен ЛЛП” ( реєстраційний номер : ОС314153, зареєстрований офіс за адресою : С”ют 26, 22 Ноттінг Хіл Гейт, Лондон, Великобританія ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" ( с. Комісарівка П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області ) - 12 750 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяІ.М. Кощеєв
Повне рішення складено 22.04.2011 р.