про повернення позовної заяви
21.04.11р.
Справа № 5005/5291/2011
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-ХОЛДІНГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 19 020,24 грн. оренди нежитлового приміщення; визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява № 70/64-1 від 109.03.2011р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що:
- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
Позивачем у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:
- стягнути з відповідача 19 020,24 грн.
- визнати право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості, однак державне мито згідно доданого платіжного доручення № 90 від 04.04.11р. оплачено лише в сумі 190,21 грн.
Згідно п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 29.02.1996р. № 02-5/95, якщо в позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і немайнового характеру.
Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" сума державного мита за майновими позовами складає 1% від заявленої суми позову.
Доказів сплати державного мита за другу вимогу позивачем не надано.
Крім того, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме: в одній позовній заяві об'єднано дві вимоги стягнення та визнання права власності і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо: до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК), у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (порушення вимог ч. 1 ст. 58 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками, платіжні доручення про сплату держмита № 90 від 04.04.11р. у сумі 190,21 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 91 від 04.04.11р. у сумі 236,00 грн..
Суддя
Н.Г. Назаренко